Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-12543/2020, А41-17438/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А41-17438/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Рузский РО": Гераськин К.С., представитель по доверенности N 86/19 от 30.12.2019,
от ООО "Одинцово-Сервис": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Одинцово-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2020 года по делу N А41-17438/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" к обществу с ограниченной ответственностью "Одинцово-Сервис" о взыскании суммы основного долга и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" (далее - ООО "Рузский РО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Одинцово-Сервис" (далее - ООО "Одинцово-Сервис") о взыскании неустойку за период с 11.05.2019 по 05.04.2020 в размере 403 205,63 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2020 по делу N А41-13239/20 исковые требования ООО "Рузский РО" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Одинцово-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Рузский РО" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО "Одинцово-Сервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "Рузский РО" и ООО "Одинцово-Сервис" (потребитель) был заключен 26.10.2018 г. договор N РОО-2019-0006373 от 14.03.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с условиями которого региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (п. 6 договора).
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Рузский РО" указало, что ООО "Одинцово-Сервис" не осуществило оплату оказанных ему услуг в период с 01.03.2019 по 31.12.2019, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 5640536,92 руб.
Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "Рузский РО" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик погасил сумму основного долга в полном объеме, ввиду чего истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания задолженности, однако ответчику была начислена неустойка за соответствующий период просрочки оплаты.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
В силу п. 22 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь п. 22 договора, начислил ответчику неустойку в размере 403 205,63руб. за период с 11.05.2019 по 05.04.2020.
Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ и спорного договора, признал его обоснованным и математически верным.
Ссылка ответчика на необоснованность начисления неустойки, ввиду того, что непосредственный сбор платежей с собственников осуществляет ООО "МосОблЕИРЦ", которое в соответствии с условиями договора N 812ТКО-2620 было обязано производить расчеты по спорному договору с ООО "Рузский РО", отклоняется апелляционным судом, поскольку условиями спорного договора не предусмотрено, что оплату за оказанные ответчику услуги будет производить ООО "МосОблЕИРЦ".
Положением п. 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с условиями спорного договора оплату оказанных услуг обязалось производить именно ООО "Одинцово-Сервис" как выгодоприобретатель по указанному договору.
Учитывая изложенное, у апелляционного суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки за ненадлежащее исполнение им принятых на себя по спорному договору обязательств.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2020 года по делу N А41-17438/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К. Ханашевич
Судьи
М.В. Игнахина
Н.С. Юдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
