Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-1250/2020, А41-89904/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N А41-89904/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "СамРЕМО": Федотов А.В. по доверенности от 14.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамРЕМО" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года по делу N А41-89904/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "СамРЕМО" к Ассоциации "Содействие в борьбе с экономическими преступлениями и коррупцией" о защите деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СамРЕМО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Ассоциации "Содействие в борьбе с экономическими преступлениями и коррупцией", в котором просило:
- признать сведения, распространенные Ассоциацией "Содействие в борьбе с экономическими преступлениями и коррупцией" от имени председателя Ассоциации Лесихина М.И. в письме от 17.09.19 за вх. номером ЖР-01-351/2019, размещенное и направленное в Арбитражный суд Самаркой области на имя председателя Арбитражного суда Самарской области Каплина С.Ю., не соответствующими действительности;
- обязать Ассоциацию "Содействие в борьбе с экономическими преступлениями и коррупцией" председателя Лесихина М.И., опровергнуть как недостоверные и порочащие деловую репутацию истца сведения, изложенные в письме от 17.09.19 за вх. номером ЖР-01-351/2019 путем написания опровержения на имя председателя Арбитражного суда Самарской области (л.д. 2-3).
Иск заявлен на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "СамРЕМО" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило:
- признать сведения, распространенные Ассоциацией "Содействие в борьбе с экономическими преступлениями и коррупцией" от имени председателя Ассоциации Лесихина М.И. в письме от 17.09.19 за вх. номером ЖР-01-351/2019, размещенное и направленное в Арбитражный суд Самаркой области на имя председателя Арбитражного суда Самарской области Каплина С.Ю., не соответствующими действительности, а в частности фразу - "по имеющейся оперативной информации представитель Истца (ООО "СамРЕМО") пытается путем подкупа должностных лиц в суде решить вопрос в свою пользу вопреки интересам государства в целом и г.о. Самара в частности"; фразу - "расположение автостоянки ставит в абсолютно беззащитное положение в части пожарной безопасности детский сад, расположенный в 3-х метрах от забора автостоянки и близлежайшие жилые дома, так как препятствует проезду пожарной техники";
- обязать Ассоциацию "Содействие в борьбе с экономическими преступлениями и коррупцией" председателя Лесихина М.И., в течении 10-и дней с момента вступления решения суда в законную силу написать опровержение на имя председателя Арбитражного суда Самарской области Каплина С.Ю. в котором указать, что "решением Арбитражного Суда Московской области сведения, распространенные в письме от 17.09.2019г. за вх. номером ЖР-01- 351/2019 и направленное в АС Самаркой области на имя председателя АС Самарской области Каплина С.Ю., а именно фраза "по имеющейся оперативной информации представитель Истца (ООО "СамРЕМО") пытается путем подкупа должностных лиц в суде решить вопрос в свою пользу вопреки интересам государства в целом и г.о. Самара в частности"; фраза - "расположение автостоянки ставит в абсолютно беззащитное положение в части пожарной безопасности детский сад, расположенный в 3-х метрах от забора автостоянки и близлежайшие жилые дома, так как препятствует проезду пожарной техники" признаны не соответствующими действительности (л.д. 39-40).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 98-100).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СамРЕМО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 102-106).
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "СамРЕМО", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 17.09.19 Ассоциация "Содействие в борьбе с экономическими преступлениями и коррупцией" направило в адрес Арбитражного суда Самарской области обращение следующего содержания:
"Довожу до Вашего сведения, что под пристальным вниманием антикоррупционной комиссии находится вопрос с правовым положением автостоянки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0704003:1225 на 7 просеки вдоль улицы Солнечной в городе Самара. В течении последних 2 лет законность функционирования данной стоянки является предметом многочисленных судебных тяжб и проверок профильных органов исполнительной власти.
До настоящего времени, несмотря на расторгнутый договор аренды земельного участка под автостоянкой между руководством автостоянки ООО "СамРЕМО" и фактическим ее собственником департаментом управления имуществом г.о. Самара, автостоянка продолжает работать. Часть проверок профильных органов исполнительной власти носит критически затяжной характер, т.к. ООО "СамРЕМО" постоянно инициируются судебные тяжбы с вариативным рядом исковых требований, но имеющие одну цель - узаконить свой бизнес. Однако имеющее место в настоящее время расположение автостоянки ставит в абсолютно беззащитное положение в части пожарной безопасности детский сад, расположенный в 3 метрах от забора автостоянки и близлежащие жилые дома, так как препятствует проезду пожарной техники.
Учитывая принцип независимости судебной ветви власти информирую Вас, что Арбитражным судом Самарской области в настоящее время рассматриваются следующие дела, касающиеся указанной автостоянки:
по иску департамента по управлению имуществом г.о.Самара к ООО "СамРЕМО" (N А55-14090/2019) об освобождении земельного участка в результате расторжения договора аренды земельного участка;
по иску ООО "СамРЕМО" к администрации г.о.Самара (N А55- 28774/2019) о признании незаконным постановления Администрации городского округа Самара от 28.12.2016г. N 1677 об отказе ООО "СамаРЕМО" в предоставлении в собственность за плату земельного участка и понуждении к заключению договора купли-продажи данного земельного участка. (По указанному вопросу уже принято решение одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда - Дело N А55-28565/2015 от 27.04.2016 г., которое вступило в законную силу).
По имеющейся оперативной информации, представитель вышеуказанной организации пытается путем подкупа должностных лиц в суде решить вопрос в свою пользу вопреки интересам государства в целом и г.о. Самара в частности" (л.д. 6).
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ООО "СамРЕМО" указало, что ответчик распространяет порочащие сведения, которые ущемляют деловую репутацию ООО "СамРЕМО".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт распространения оспариваемых сведений именно ответчиком.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Пунктом 2 названной статьи закреплено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (п. 3 ст. 152 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.
Пунктом 5 указанной статьи закреплено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п. 6 ст. 152 ГК РФ).
В силу пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.
В соответствии с пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.
Пунктом 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.05 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что под распространением сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также факт несоответствия сведений действительности. Вместе с тем такое распределение бремени доказывания не лишает ответчика права доказывать факт соответствия сведений действительности.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.05 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "СамРЕМО" указало, что ответчик распространяет порочащие сведения, которые ущемляют деловую репутацию истца.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.17, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.16, согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Рассматриваемое обращение было направлено ответчиком в целях проведения проверочных мероприятий в отношении указанных в нем сведений и получения их соответствующей оценки.
Из содержания данного обращения не усматривается, что содержащаяся в нем информация направлена на умаление деловой репутации ООО "СамРЕМО" и содержит в отношении указанного лица недостоверные, порочащие сведения.
Как правильно указал суд первой инстанции, указанные в обращении сведения не могут рассматриваться как порочащие деловую репутацию истца, поскольку не носят для истца негативный характер и не направлены на подрыв его деловой репутации.
Изложенные в обращении сведения носят характер оперативной информации, подлежащей проверке, не содержат оскорбительных выражений.
Мотивом обращения явилось намерение ответчика в лице председателя Ассоциации реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.05 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае мотивом направления ответчиком обращения, содержащего оперативную информацию, являлось доведение до сведения компетентного лица информации о возможных неблагоприятных фактах и их последствиях в деятельности истца.
Доказательств направления Ассоциацией рассматриваемого обращения исключительно с целью причинить вред истцу и его деловой репутации не представлено.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые словесные конструкции не содержат информацию о каких-либо фактах и событиях, касающихся деловой репутации истца, информацию о деловых качествах или негативные утверждения о них, которые вызвали бы определенную оценку в общественном мнении.
Также, результатом распространения сведений, порочащих деловую репутацию в сфере предпринимательских и иных экономических отношений, являются потери истца, связанные с понижением оценки его профессиональной деятельности и деловых качеств. Понижение такой оценки влечет для субъекта деловых отношений негативное изменение сложившегося о нем общественного мнения и соответственно утрату доверия партнеров, снижение интереса у потенциальных контрагентов, соответствующее отношение клиентов и пр.
Рассматриваемое обращение ответчиком не публиковалось в печати, не транслировалось по радио и телевидению, не демонстрировалось в программах и других средствах массовой информации, не распространялось в сети Интернет.
Обращение не является публичным документом, и направляется только органу (его должностному лицу), которому оно адресовано. Содержащиеся в обращении сведения не сообщены ответчиком широкому кругу лиц или отдельным лицам.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.05 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:
факт распространения сведений;
порочащий характер сведений;
несоответствие сведений действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СамРЕМО" доказательств распространения Ассоциацией "Содействие в борьбе с экономическими преступлениями и коррупцией" в отношении него несоответствующих действительности сведений широкому кругу лиц не представило.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально не подтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.
Апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с отсутствием оснований для такого перехода, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года по делу N А41-89904/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н. Катькина
Судьи:
В.А. Мурина
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
