Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-12496/2020, А41-15124/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А41-15124/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области "Жилищник городского округа Химки" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 по делу N А41-15124/2020.
В судебном заседании приняли участие представители:
муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области "Жилищник городского округа Химки": Красикова А.Н. (по доверенности от 25.06.2020);
общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор": Силантьев А.И. (по доверенности N 143 от 25.12.2019).
Муниципальное унитарное предприятие городского округа Химки Московской области "Жилищник городского округа Химки" (далее - МУП "Жилищник", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" (далее - ООО "Сергиево-Посадский РО", общество, ответчик) об установлении факта не исполнения ответчиком условий пп. "а", "б" п. 11 договора N СПРО-2019-0005822 от 01.02.2019 по вывозу твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) в объеме 1 279,90 куб. м в период ноябрь 2019 года.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДОБРЫЙ ГОРОД" (далее - ООО "ДОБРЫЙ ГОРОД", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2020 в удовлетворении требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МУП "Жилищник" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на обоснованности заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между предприятием и обществом заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО N СПРО-2019-0005822 от 01.02.2019, в соответствии с которым ответчик обязался принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а истец обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного единого тарифа на услугу регионального оператора.
В соответствии с п. 2 договора объем коммунальных отходов определяется согласно приложению к настоящему договору.
Согласно п. 15 договора стороны согласились производить учет объема и массы ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.06.16 N 505).
Как указал истец, до настоящего времени ответчик не подтвердил факт оказания услуг по обращению с ТКО в объемах, предусмотренных договором, в период - ноябрь 2019 года.
Истец указывает, что в связи с многочисленными жалобами жителей многоквартирных домов по факту неоказания услуг по обращению с ТКО истец осуществил проверку изложенных в жалобах фактов, а также провел осмотр контейнеров и площадок для размещения отходов с объектов (многоквартирных домов), находящихся под управлением истца. При этом в ноябре 2019 года в ходе проверки соблюдения ответчиком обязательств по договору было установлено, что ответчиком были нарушены условия п. 1 и пп. "б" п. 11 договора, а именно не осуществлен вывоз ТКО с мест накопления отходов.
В связи с неоказанием региональным оператором услуг по вывозу ТКО в ноябре 2019 года, истцом в адрес ответчика направлена претензия.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с указанными требованиями.
Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету, а избранный иск должен в действительности привести к восстановлению нарушенного материального права и реальной защите законного интереса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Истец просит суд установить факт неисполнения ООО "Сергиево-Посадский РО" условий пп. "а", "б" п. 11 договора N СПРО -2019-0005822 от 01.02.2019 по вывозу ТКО в объеме 1 279,90 куб.м. в период - ноябрь 2019 года.
Таким образом, в настоящем случае истец фактически заявил требование об установлении факта не исполнения ответчиком условий договора.
Как пояснил истец, требования заявлены для защиты прав истца в будущем при возможном предъявлении ответчиком требований об оплате услуг за спорный период.
Однако, как верно отметил суд первой инстанции, ответчиком требование об оплате услуг за ноябрь 2019 года по договору N СПРО-2019-0005822 от 01.02.2019 не заявлено, а нормами процессуального законодательства не предусмотрена возможность предъявления требований в защиту предполагаемого в будущем нарушения прав.
Как верно указал суд первой инстанции, удовлетворение данного требования не приведет к восстановлению прав истца, которые он считает нарушенными.
Избрание истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 по делу N А41-15124/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области "Жилищник городского округа Химки" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья Л.В. Пивоварова
Судьи: С.А. Коновалов
Н.В. Марченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
