Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года №10АП-12495/2020, А41-15142/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N А41-15142/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ахмедовым Н.П.,
при участии в заседании:
от ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России - Синица О.В. по доверенности от 04.06.2020,
от ООО "АЛЬФА ВИСТА" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2020 года по делу N А41-15142/20,
по исковому заявлению ООО "АЛЬФА ВИСТА" к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "АЛЬФА ВИСТА" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (далее - ответчик, заказчик) с иском о взыскании (с учетом статьи 49 АПК РФ):
- оплаты за поставленный товар по государственному контракту N П/КЖФ/22/03/19/4 от 01.03.2019 г. в размере 99 100,00 руб.,
- неустойки по контракту N П/КЖФ/22/03/19/4 в размере 6 829, 66 руб.,
- неустойки по контракту NN П/КЖФ/22/03/19/3 в размере 6 771,88 руб..
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2020 года по делу N А41-15142/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "АЛЬФА ВИСТА", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
01.03.2019 года между ООО "Альфа-Виста и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ был заключен государственный контракт N П/КЖФ/22/03/19/3 на поставку краски водно-дисперсионной для объектов казарменно-жилищного фонда, согласно которому поставщик обязался поставлять указанный товар, а заказчик, в свою очередь обязался принять и оплатить денежные средства в размере 98 500,00 руб. за поставленный товар в течение 30 дней после подписания акта приема-передачи грузополучателем.
19.03.2019 года Поставщик передал товар Грузополучателю в полном объеме в установленные договором сроки, что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной N 000003 от 19.03.2019 г. и актом приема-передачи Товара от 19.03.2019 г. (л.д. 10-11).
01.03.2019 года между ООО "Альфа-Виста" (Поставщиком) и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ (заказчиком) был заключен государственный контракт N П/КЖФ/22/03/19/4 на поставку общестроительного материала для объектов казарменного-жилищного фонда, согласно которому Поставщик обязался поставлять указанный товар, а Заказчик, в свою очередь обязался принять и оплатить денежные средства в размере 99 100,00 руб. за поставленный товар.
В силу п. 9.4 Контракта расчет производится в следующем порядке:
- в течение 15-ти банковских дней после подписания контракта заказчик обязался перечислить 30% от стоимости товара, что составляет 29 730, 00 руб.
- оставшиеся 70% от стоимости контракта в размере 69 370,00 руб. заказчик перечисляет в течение 15-ти рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи товара заказчиком.
Таким образом, сумма в размере 29 730,00 руб. должна быть произведена Заказчиком не позднее 25.03.2019 г., а сумма в размере 69 370 руб. 00 коп. - не позднее 10.04.2019 г.
19.03.2019 года Поставщик передал товар Грузополучателю в полном объеме в установленные договором сроки, что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной N 000005 от 19.03.2019 г. и актом приема-передачи Товара от 19.03.2019 г. (л.д. 15-17).
Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара по указанным контрактам не исполнил.
Направленная истцом претензия (л.д. 21) с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании ст. 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно Уставу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, учредителем учреждения является Министерство Обороны Российской Федерации.
Согласно п. 6 Устава Учреждение выполняет государственные задания, сформированные и утвержденные Министерством Обороны Российской Федерации в соответствии с основными видами деятельности.
Учитывая п. 19 Устава, имущество Учреждения формируется за счет имущества, закрепленного Министерством Обороны Российской Федерации на праве оперативного управления или предоставленное Учреждению в безвозмездное пользование, за счет средств федерального бюджета и т.д.
В п. 30 Устава указано, что финансирование осуществляется, в том числе, за счет средств федерального бюджета.
Поскольку ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России является бюджетным учреждением, то, в соответствии со ст. 72 БК РФ и ст. 1, 15 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, заключение и оплата учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных учреждению лимитом бюджетных обязательств.
Заявитель апелляционной жалобы так же указывает на то, что задолженность по контракту N П/КЖФ/22/03/19/4 образовалась ввиду несвоевременного поступления бюджетных средств, выделенных для расчетов с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими поставку коммунальных ресурсов для нужд Министерства обороны Российской Федерации.
На данный момент заявка на оплату задолженности по вышеуказанному контракту составлена и направлена в Федеральное казначейство.
Данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не прекращают обязательства ответчика по оплате долга в порядке главы 26 ГК РФ.
Пунктами 10.8 и 10.12 государственных контрактов N П/КЖФ/22/03/19/3 и П/КЖФ/22/03/19/4 предусмотрено взыскание неустойки в случае просрочки Заказчиком оплаты за поставленные Товары.
Согласно Обзору судебной практики ВС РФ N 3 от 19.10.2016 г. при взыскании неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Ответчик просил суд первой инстанции уменьшить размер законно начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации " при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно воспользоваться чужими денежными средствами.
В данном случае неправомерное пользование, согласно правовой позиции ответчика, исключается на том основании, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России является бюджетным учреждением, в соответствии со ст. 72 БК РФ и ст. 1, 15 Федерального закона "о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ заключение и оплата учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитом бюджетных обязательств. Заявка на расходование денежных средств была оформлена и направлена для оплаты в пределах установленного срока.
То есть ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не извлекала и не могла извлечь выгоду из сложившейся ситуации.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы просит учесть, что, согласно Приказу Министра Обороны РФ N 155 от 02.03.2017, основным видом деятельности Учреждения является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил, а также предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил РФ, то есть выполнение социально значимых функций.
Рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы об оплате задолженности, о наличии большой кредиторской задолженности, об ограниченности финансирования бюджетного учреждения, об освобождении от уплаты неустойки вследствие непреодолимой силы, суд апелляционной инстанции считает, что они подлежат отклонению в связи со следующим.
В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Задолженность по контракту N П/КЖФ/22/03/19/3 размере 98 500, 00 руб. была погашена платежным поручением N 307553 от 29.04.2020 г.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции по контракту N П/КЖФ/22/03/19/4 от 01.03.2019 задолженность в размере 99 100,00 руб. не погашена ответчиком, поэтому обоснованно взыскана судом первой инстанции.
П. 10.8 Контракта N П/КЖФ/22/03/19/3 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по расчету за поставленный Товар, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки(пени) в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от размера просроченного платежа.
П. 10.12 Контракта N П/КЖФ/22/03/19/4 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по расчету за поставленный Товар, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки(пени) в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от размера просроченного платежа.
Истец просил взыскать по государственному контракту N П/КЖФ/22/03/19/4 от 01.03.2019. неустойку в размере 6 829, 66 руб. (2091,51 руб. за период с 26.03.2019 г. по 06.07.2020 г на сумму долга 29 730 руб. + за период с 11.04.2019 по 06.07.2020 на сумму долга 69730 руб.);
- неустойку по государственному контракту N П/КЖФ/22/03/19/3 в размере 6 771,88 руб. за период с 20.04.2019 по 28.04.2020 г. на сумму долга 98 500 руб. 00 коп.) Расчет заявленной неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, соответствует положениям контрактов.
С учетом размера задолженности и ставки неустойки, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об оплате долга после вынесения решения суда первой инстанции, так же не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, однако оплата долга будет учтена при исполнении судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2020 года по делу N А41-15142/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В. Марченкова
Судьи
С.А. Коновалов
С.В. Боровикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка