Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-12485/2020, А41-15074/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А41-15074/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 по делу N А41-15074/20 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании
при участии в заседании:
от ООО "Профсервис" - Самойлова М.А. по доверенности от 14.01.2020;
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Добромыслова Т.С. по доверенности от 20.07.2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Госжилинспекция) о признании недействительным предписания от 18.02.2020 N 08СЗ/01-1105-13-4-2019/1.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 по делу N А41-15074/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.
13.02.2020 сотрудниками Госжилинспекции на основании распоряжения от 24.01.2020 N 08СЗ/01-1105-13-4-2019/1 с целью проверки соблюдения лицензионных требований в отношении ООО "Профсервис" проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой было выявлено нарушение обществом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: по состоянию на 13.02.2020 у ООО "Профсервис" перед ресурсоснабжающей организацией - МУП "Ивантеевская Теплосеть" имеется подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом задолженность в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом, в размере 2 404 055 руб. 16 коп. за период апрель 2018 года и с 01.09.2018 по 31.05.2019 по договору теплоснабжения от 01.01.2013, чем нарушены требования п.п. "б" п. 3, п.п. "д" п. 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, п.п. "ж" п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, что подробно изложено в акте проверки от 13.02.2020 N 08СЗ/01-1105-13-4-2019/1.
По результатам проверки Госжилинспекцией ООО "Профсервис" выдано предписание от 18.02.2020 N 08СЗ/01-1105-13-4-2019/1, которым на общество возложена обязанность в срок до 25.05.2020 устранить выявленные нарушения, а именно: принять меры, предусмотренные законодательством, направленные на соблюдение порядка осуществления расчетов и погашения задолженности перед ресурсоснабжающей организацией МУП "Ивантеевская Теплосеть" за предоставленные ресурсы теплоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель), представить утвержденный план-график погашения имеющейся задолженности перед МУП "Ивантеевская Теплосеть".
Не согласившись с вынесенным административным органом предписанием, полагая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
Согласно материалам дела общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии и договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.
Согласно подпункта "д" пункта 4.1 указанного Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относится, в частности нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.
Как указано в Решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2019 N АКПИ19-483 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта "д" пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110", управляющие организации, получая плату за коммунальные услуги и плату за содержание жилого помещения от собственников и нанимателей, рассчитываются за поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Именно неисполнение управляющей организацией данной обязанности, предусмотренной договором управления многоквартирным домом, является основанием для привлечения к административной ответственности.
Грубое нарушение лицензионных требований лицензиатом, а именно наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями по вине управляющей организации, может повлечь нарушение прав и законных интересов собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе, следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, такие как осуществление управляющими организациями расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.
Заявитель, являясь лицензиатом, осуществляющим управление МКД, обязан соблюдать лицензионные требования и подлежит лицензионному контролю.
Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между МУП "Ивантеевская Теплосеть" и ООО "Профсервис" заключен договор теплоснабжения N 41, в соответствии с п. 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.
Как указывалось ранее, в ходе проведенной административным органом проверки 13.02.2020 было выявлено нарушение обществом обязательных требований или требований, установленных нормативно-правовыми актами, а именно: по состоянию на 13.02.2020 у ООО "Профсервис" перед ресурсоснабжающей организацией - МУП "Ивантеевская Теплосеть" имеется подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом задолженность в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом, в размере 2 404 055 руб. 16 коп. за период апрель 2018 года и с 01.09.2018 по 31.05.2019 по договору теплоснабжения от 01.01.2013.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2018 по делу N А41-52318/18 подтвержден факт наличия у ООО "Профсервис" задолженности перед ресурсоснабжающей организацией МУП "Ивантеевская Теплосеть" по договору теплоснабжения от 01.01.2013 N 41 за период с 01.04.2018 по 30.04.2018; с ООО "Профсервис" в пользу МУП "Ивантеевская Теплосеть" взыскано 266 257 руб. 87 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 по делу N А41-98861/18 подтвержден факт наличия у ООО "Профсервис" задолженности перед ресурсоснабжающей организацией МУП "Ивантеевская Теплосеть" по договору теплоснабжения от 01.01.2013 N 41 за сентябрь 2018 года; с ООО "Профсервис" в пользу МУП "Ивантеевская Теплосеть" взыскано 89 602 руб. 21 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 по делу N А41-1410/19 подтвержден факт наличия у ООО "Профсервис" задолженности перед ресурсоснабжающей организацией МУП "Ивантеевская Теплосеть" по договору теплоснабжения от 01.01.2013 N 41 за октябрь 2018 года; с ООО "Профсервис" в пользу МУП "Ивантеевская Теплосеть" взыскано 203 516 руб. 96 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 по делу N А41-5207/19 подтвержден факт наличия у ООО "Профсервис" задолженности перед ресурсоснабжающей организацией МУП "Ивантеевская Теплосеть" по договору теплоснабжения от 01.01.2013 N 41 за ноябрь 2018 года; с ООО "Профсервис" в пользу МУП "Ивантеевская Теплосеть" взыскано 301 224 руб. 04 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2019 по делу N А41-17310/19 подтвержден факт наличия у ООО "Профсервис" задолженности перед ресурсоснабжающей организацией МУП "Ивантеевская Теплосеть" по договору теплоснабжения от 01.01.2013 N 41 за декабрь 2018 года; с ООО "Профсервис" в пользу МУП "Ивантеевская Теплосеть" взыскано 352 851 руб. 94 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019 по делу N А41-29968/19 подтвержден факт наличия у ООО "Профсервис" задолженности перед ресурсоснабжающей организацией МУП "Ивантеевская Теплосеть" по договору теплоснабжения от 01.01.2013 N 41 за январь 2019 года; с ООО "Профсервис" в пользу МУП "Ивантеевская Теплосеть" взыскано 390 265 руб. 53 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 по делу N А41-38964/19 подтвержден факт наличия у ООО "Профсервис" задолженности перед ресурсоснабжающей организацией МУП "Ивантеевская Теплосеть" по договору теплоснабжения от 01.01.2013 N 41 за февраль 2019 года; с ООО "Профсервис" в пользу МУП "Ивантеевская Теплосеть" взыскано 346 584 руб. 43 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2019 по делу N А41-50101/19 подтвержден факт наличия у ООО "Профсервис" задолженности перед ресурсоснабжающей организацией МУП "Ивантеевская Теплосеть" по договору теплоснабжения от 01.01.2013 N 41 за март 2019 года; с ООО "Профсервис" в пользу МУП "Ивантеевская Теплосеть" взыскано 281 316 руб. 76 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2019 по делу N А41-60816/19 подтвержден факт наличия у ООО "Профсервис" задолженности перед ресурсоснабжающей организацией МУП "Ивантеевская Теплосеть" по договору теплоснабжения от 01.01.2013 N 41 за апрель 2019 года; с ООО "Профсервис" в пользу МУП "Ивантеевская Теплосеть" взыскано 257 357 руб. 99 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 по делу N А41-68842/19 подтвержден факт наличия у ООО "Профсервис" задолженности перед ресурсоснабжающей организацией МУП "Ивантеевская Теплосеть" по договору теплоснабжения от 01.01.2013 N 41 за май 2019 года; с ООО "Профсервис" в пользу МУП "Ивантеевская Теплосеть" взыскано 89 577 руб. 43 коп.
При таких обстоятельствах ООО "Профсервис", являясь стороной договора теплоснабжения, потребляемого при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, в силу своего статуса обязано исполнить принятые на себя обязательства.
Ссылки заявителя на судебную практику (Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2020 N 301-ЭС20-4131) отклоняются судом, поскольку обстоятельства дел не являются аналогичными, учитывая, что подпункт "д" пункта 4 (1) Положения введен в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 N 1090 только с 26.09.2018.
Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений.
Предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.
В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, требования которого нарушены, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.
Проанализировав содержание оспариваемых предписаний, с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые предписания выданы в пределах предоставленных Госжилинспекции полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, соответствует требованиям предъявляемым к подобному роду документов; носит определенный и четкий характер, не вызывает неоднозначного толкования; признаками неисполнимости не обладает, а как следствие не нарушает права и законные интересы общества.
Вывод о правомерности выдачи предписания в связи с выявлением указанного грубого нарушения лицензионных требований также поддержан Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы по делу N А55-2183/19 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2020 N 306-ЭС20-4450).
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание возлагает также и на МУП "Ивантеевские теплосети" обязанность по подписанию (утверждению) плана-графика, отклоняются апелляционным судом, поскольку обществу необходимо представить утвержденный план-график погашения имеющейся задолженности между ООО "Профсервис" и МУП "Ивантеевские теплосети", однако требований относительно подписания и/или утверждения плана-графика также со стороны МУП "Ивантеевские теплосети" оспариваемое предписание не содержит.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также принимает во внимание, что оспариваемое предписание лишь требует принять меры, предусмотренные законодательством, направленные на соблюдение порядка осуществления расчетов и погашения задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, однако заявитель такие меры обязан принимать и без выдачи ему соответствующего предписания.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для вывода о несоответствии оспариваемого предписания закону и о нарушении оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя.
При изложенных обстоятельствах, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания ненормативного правового акта недействительным, действий незаконными, поскольку обжалуемое предписание права и законные интересы общества не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством на заявителя не возлагает.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 по делу N А41-15074/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.А. Панкратьева
Судьи
П.А. Иевлев
М.А. Немчинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
