Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №10АП-12483/2020, А41-23883/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А41-23883/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей: Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.
при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Авр Фасилити Сервис Компани" (ИНН: 1659183615, ОГРН: 1171690076183) - Бардаш В.В. представитель по доверенности от 31.03.2020 года,
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ИНН: 5260041262, ОГРН: 1025203042710) - Рыжов Д.В. представитель по доверенности от 06.07.2020 года (не смог участвовать в онлайн-заседании из-за технического сбоя),
от третьих лиц:
Арбитражного суда республики Татарстан (ИНН: 1654004534, ОГРН: 1031621010332) - Поликарпов Д.В. представитель по доверенности от 01.09.2020 года,
Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (ИНН 7710276486, ОГРН 1027710017720) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авр Фасилити Сервис Компани" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года по делу N А41-23883/20 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авр Фасилити Сервис Компани" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Авр Фасилити Сервис Компани" (далее - ООО "Авр Фасилити Сервис Компани", заявитель ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - УФАС по Нижегородской области, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:
- признать незаконным решение ответчика по делу NРНП 52-06-ДР ОКТ от 23.03.2020г. незаконным,
- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд.
К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Арбитражный суд республики Татарстан, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 22-27).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Авр Фасилити Сервис Компани" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "АврФасилити Сервис Компани" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Арбитражного суда республики Татарстан возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 31.12.2019г. между Арбитражным судом Республики Татарстан (заказчик), с одной стороны и ООО "АВР фасилити сервис компани" (исполнитель) с другой стороны, по результатам открытого конкурса в электронной форме заключен контракт N ОК-01 -20 на оказание услуг по комплексному обслуживанию инженерных систем, систем безопасности административного здания Арбитражного суда Республики Татарстан.
В соответствии с пунктом 1.1. Контракта исполнитель обязуется оказать услуги по комплексному обслуживанию инженерных систем, систем безопасности административного здания Арбитражного суда Республики Татарстан на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в контракте, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
Пунктом 2.1 Контракта определена цена Контракта, которая составляет 6 850 050 рублей, 00 копеек, в том числе НДС в размере 20 % - 1 141 675 рублей 00 копеек.
Также, сторонами по Контракту было заключено дополнительное соглашение от 27.01.2020, согласно которому Цена Контракта не облагается НДС и составляет 6 850 050 (Шесть миллионов восемьсот пятьдесят тысяч пятьдесят) рублей, 00 копеек, в связи с переходом исполнителя с 01.01.2020 на упрощенную систему налогообложения.
По условиям Контракта регламент оказания Услуг осуществляется на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: сроки начала и окончания оказываемых услуг с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 год.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту исполнитель предоставил банковскую гарантию на сумму 2 055 015 рублей 00 копеек.
Работы по Контракту проводились в круглосуточном режиме, семь дней в неделю, согласно регламенту контракта и технического задания.
Согласно конкурсной документации, одним из критериев оценки представленных на открытый конкурс заявок выступило наличие квалифицированных специалистов (сертифицированного персонала) в штате или на договорной основе, в частности не менее трех специалистов имеющих действующий сертификат по курсу обучения "Автоматизация здания" производителя Beckhoff.
В соответствии с изложенным выше ООО "АВР фасилити сервис компани" были представлены сертификаты в отношении Фикса А.Я. N 0859, от 25.09.2017 года, Нефедова Е.В. N 0862, от 25.09.2017 года, Насибуллина О.Ю. N 0865 от 25.09.2017.
Указанные лица являются сотрудниками ООО "АВР фасилити сервис компани".
Однако, как выяснилось, представленные сертификаты, согласно письму ООО "Бекхофф автоматизация" организацией не выдавались.
Как указал заявитель, в процессе проведенного разбирательства, выяснено, что данные сотрудники стали жертвами мошеннической организации, ранее выдавшей недействительные сертификаты.
04 марта 2020 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу N РНП 52-06-ДР ОКТ от 23.03.2020 сведения об Обществе с ограниченной ответственностью "АВР фасилити сервис компани" внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.
Не согласившись с решением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
К целям контрактной системы, в силу статей 1, 6 и 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае установления недостоверной информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.
Согласно требованиям пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе его исполнения установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом добросовестность участников гражданского оборота предполагается.
В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, включается в реестр недобросовестных поставщиков.
Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части статьи 1 Закона о контрактной системе, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
Пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.
В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.
Как было указано ранее, согласно конкурсной документации, одним из критериев оценки представленных на открытый конкурс заявок выступило наличие квалифицированных специалистов (сертифицированного персонала) в штате или на договорной основе, в частности не менее трех специалистов имеющих действующий сертификат по курсу обучения "Автоматизация здания" производителя Beckhoff.
ООО "АВР фасилити сервис компани" в составе конкурсной заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме предоставлены сертификаты ООО "Бекхофф Автоматизация" СТ N 0859 от 25.09.2017 в отношении Фикса Александра Яковлевича, СТ N 0862 от 25.09.2017 в отношении Нефедова Евгения Викторовича, СТ N 0865 от 25.09.2017 в отношении Насибуллина Олега Юрьевича.
Однако, согласно письму ООО "Бекхофф Автоматизация" от 27.12.2019 (вх. N 8 от 10.01.2020), полученного в ответ на запрос Арбитражного суда Республики Татарстан, представленные сертификаты в отношении указанных лиц данной организацией не выдавались.
Таким образом, ООО "АВР фасилити сервис компани" в нарушение правил участия в конкурсе, установленных законодательством о контрактной системе, представило сфальсифицированные документы, отражающие недостоверную информацию, которые позволили ему принять участие в открытом конкурсе и способствовали признанию его победителем торгов и заключению контракта.
Согласно пункту 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
В связи с изложенными обстоятельствами и положениями закона Арбитражный суд Республики Татарстан принял решение об одностороннем расторжении контракта, о чем уведомил заявителя письмом от 05.03.2020 об одностороннем отказе, которое было вручено на руки генеральному директору общества Москаленко Александру Михайловичу и направлено на электронную почту исполнителя office@avrfsc.ru.
Частью 13 данной статьи предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Материалами настоящего дела подтверждается соблюдение заказчиком - Арбитражный суд Республики Татарстан процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, установленной частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.
Включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения.
При этом недобросовестность юридического лица должна определяться той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ООО "АВР фасилити сервис компани" было обязано проверить достоверность сертификатов своих сотрудников, с учетом того, что именно наличие необходимых документов на персонал позволяло обществу участвовать в конкурсе.
С учетом изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями, определенными ст. ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от NРНП 52-06-ДР ОКТ от 23.03.2020г. является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя, незаконно не возлагает на заявителя какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обществом не было нарушено ни одного пункта государственного контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данному случае обществом нарушены правила участия в конкурсе, установленные законодательством о контрактной системе, в связи с чем данные нарушения повлияли на результат определения победителя конкурса.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, заявитель создал очевидную угрозу причинения убытков Арбитражному суду Республики Татарстан.
Предмет заключенного контракта включает комплексное обслуживание сложного энергонасыщенного производственно-технологического оборудования на площади более 14 тысяч кв.м., обеспечивающего функционирование и безопасность Арбитражного суда Республики Татарстан как органа правосудия.
Допуск к оказанию предусмотренных контрактом услуг неквалифицированных работников мог повлечь выход из строя данного оборудования, в связи с ем, указанные обстоятельства позволили бы производителю оборудования на законных основаниях отказаться от выполнения гарантийных обязательств.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы указанные в заявлении, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года по делу N А41-23883/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий cудья
М.А. Немчинова
Судьи
Н.А. Панкратьева
Э.Г. Хомяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка