Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-12479/2020, А41-95156/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А41-95156/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мавлянова И.Р. на решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 по делу N А41-95156/19 по исковому заявлению Гасанова Б.Б. к Мавлянову И.Р. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Рамстрой", третьи лица: финансовый управляющий Столяров А.А., ООО "Рамстрой", ПАО "Сбербанк России", Носенко И.Н., Лукашенко О.В.,
при участии в заседании:
от истца - Бессуднов А.В., доверенность от 12.05.2020 N 77АГ3747934;
от ответчика - Момзикова М.А., доверенность от 16.03.2020;
от Лукашенко О.В. - Бочкарев П.С., доверенность от 24.06.2020 N 77АГ3759805;
от ООО "Рамстрой" - Фирсов В.Ю., доверенность от 12.03.2018;
от финансового управляющего Столярова А.А., ПАО "Сбербанк России", Носенко И.Н. - не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Гасанов Бабек Байрам оглы обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Мавлянову Игорю Рахимовичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО Рамстрой", оформленного Протоколом внеочередного общего собрания участников N 01/10/2017 от 01.10.2017.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.
Представители ООО "Рамстрой", истца и Лукашенко О.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Гасанов Бабек Байрам Оглы является участником ООО "Рамстрой" (ОГРН 1065040041109, адрес:140104, Московская обл., Раменский р-н, г. Раменское, ул. Десантная, д. 1), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Рамстрой".
В октябре 2019 года истцу поступило уведомление от ООО "Рамстрой" (общество) в соответствии с которым ООО "Рамстрой" оповещало его о том, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело N А40-248975/19 по заявлению ООО "Рамстрой" к Управлению ФНС России по Московской области об оспаривании решения от 12.02.2019 N 07-12/010205@ поданное от имени ООО "Рамстрой" неким Носенко И.Н., ознакомившись с вышеуказанным делом, истец обнаружил, что в материалах дела имеется копия Протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Рамстрой" от 01.10.2017 N 01/10/2017.
Истец, ознакомившись с содержанием Протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Рамстрой" N 01/10/2017 от 01.10.2017, считает незаконными решения внеочередного общего собрания ООО "Рамстрой", которые были оформлены вышеуказанным Протоколом, в связи со следующими обстоятельствами.
Гасанов Бабек Байрам Оглы не принимал участие в собрании участников ООО "Рамстрой", состоявшемся 01.10.2017.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.
Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.
В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении (пункт 3 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Истцом был направлен запрос в адрес генерального директора ООО "Рамстрой" Лукашенко О.В. с просьбой сообщить информацию об обстоятельствах проведения собрания 01.10.2017, однако Лукашенко О.В. сообщил, что в адрес ООО "Рамстрой" не поступало требование участника Мавлянова Игоря Рахимовича о созыве внеочередного общего собрания участников, что является нарушением порядка созыва внеочередного общего собрания участников.
Единственной возможностью для участника самостоятельно провести внеочередное общее собрания участников, является отказ, либо не принятие решение о созыве собрания исполнительным органом общества, что предусмотрено пунктом 4 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью": в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.
В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.
Таким образом, участник Мавлянов И.Р., нарушив требования, установленные Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", незаконно провел внеочередное общее собрание участников ООО "Рамстрой" самостоятельно.
Согласно Протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Рамстрой" N 01/10/2017 от 01.10.2017 место проведения собрания указано: Израиль, г. Ришон-ле-Цион, ул. Акхи-Ханит, д. 11, что также является основанием для признания решений внеочередного общего собрания участников от 01.10.2017 недействительным.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник такого общества вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании. Для осуществления этого права орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, приведенному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункты 1 и 2 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Во избежание ситуации, когда участник общества, формально извещенный о месте проведения общего собрания, фактически не сможет принять в нем участие по причине отсутствия у него подробной информации, в уведомлении должен быть указан точный адрес места проведения собрания.
Реальная и необременительная возможность участия участников общества в общем собрании обеспечивается его проведением в населенном пункте, являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом или внутренним документом общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания.
Проведение же общего собрания участников в населенных пунктах, расположенных вне места нахождения общества, если при этом создаются затруднения для участия в собрании (например, из-за труднодоступности места, неоправданных расходов для участников), должно расцениваться как существенное нарушение порядка созыва собрания.
Согласно уставу ООО "Рамстрой" местом его нахождения является город Раменское Московской области. Проведение внеочередного общего собрания участников на территории другого государства не было мотивировано, выбор этого места не связан с особенностями хозяйственной деятельности общества и привел в данном случае к необоснованному ограничению права других участников ООО "Рамстрой" принять участие в управлении обществом.
Таким образом, совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", позволяющих оставить в силе оспариваемое решения внеочередного общего собрания участников общества "Рамстрой", отсутствует.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник такого общества вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании. Для осуществления этого права орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, приведенному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункты 1 и 2 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Однако в адрес истца уведомление о проведении общего собрания участников ООО "Рамстрой" от 01.10.2017 не направлялось, что является существенным нарушением положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указано, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Учитывая, что истец в обжалуемое собрании участия не принимал, данное собрание не может быть признано правомочным.
Исходя из смысла положений настоящего закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе не направление и даже несвоевременное направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания, в связи с чем он был лишен возможности принять в нем участие, должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.
Таким образом, принятые на общем собрании участников ООО "Рамстрой" от 01.10.2017 решения нарушают права истца на участие в управлении делами общества.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, как самостоятельно (посредством общего собрания участников), так и через выборные органы управления (совет директоров/наблюдательный совет), путем принятия указанными органами решений, касающихся прав и обязанностей участников общества.
В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам, прямо предусмотренным названным законом, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена названным законом или уставом Общества.
При этом подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ установлено, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 Постановления N 25 от 23.06.2015 разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.
Положения пункта 1 статьи 165 ГК РФ не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме.
Следовательно, принятие общим собранием участников общества решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения), использование которых возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.
Устав Общества таких положений не содержит.
Из Протокола оспариваемого внеочередного общего собрания участников ООО "Рамстрой" N 01/10/2017 от 01.10.2017 следует, что оно не было удостоверено нотариусом. Решение принималось в отсутствие второго участника общества, т.е. не принималось единогласно.
Таким образом, поскольку оспариваемый протокол не имеет нотариального удостоверения, то решения, принятые на нем, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГКРФ.
Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, распространяется даже на решения единственного участника общества, что так же подтверждает изложенную правовую позицию.
На собрании участников общества 01.10.2017 приняты следующие решения:
по вопросу N 1: "Избрать председательствующим на общем собрании участников - Мавлянова Игоря Рахимовича. Избрать секретарем на общем собрании участников - Мавлянова Игоря Рахимовича";
по вопросу N 2: "Досрочно прекратить полномочия с 01.10.2017 генерального директора ООО "Рамстрой" Лукашенко Олега Владимировича, и расторгнуть с ним трудовой договор";
по вопросу N 3: "Избрать со 02.10.2017 генеральным директором ООО "Рамстрой" Носенко Игоря Николаевича. Уполномочить Мавлянова И.Р. подписать от имени общества трудовой договор с Носенко Игорем Николаевичем".
Однако Мавлянов Игорь Рахимович не имеет отношения к участникам ООО "Рамстрой" с 08.09.2016.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года по делу N 2-18583/15 было обращено взыскание на принадлежащую должнику Мавлянову Игорю Рахимовичу долю в размере 51 % в уставном капитале ООО "Рамстрой". Указанное Определение Мещанского районного суда города Москвы вступило в законную силу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве от 18.01.2017 была произведена государственная регистрация принадлежащей должнику Мавлянову И.Р. доли в размере 51 % в уставном капитале ООО "Рамстрой" за покупателем Гасановым Бабеком Байрам Оглы. Указанное Постановление никем не было обжаловано и вступило в законную силу.
Следовательно, с 18.01.2017 Гасанов Бабек Байрам Оглы стал обладателем 100% доли в уставном капитале ООО "Рамстрой".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Рамстрой" 100% в уставном капитале ООО "Рамстрой" принадлежит Гасанову Бабеку Байрам Оглы.
Таким образом, Мавлянов И.Р. ни имеет отношения к ООО "Рамстрой", а с 18.01.2017 доля ООО "Рамстрой" в размере 100 % принадлежит Гасанову Бабеку Байрам Оглы.
Мавлянов И.Р. на момент проведения собрания участников ООО "Рамстрой" от 01.10.2017 не являлся участником ООО "Рамстрой" и не мог избирать генерального директора ООО "Рамстрой".
При этом апелляционный суд не может принять ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что в определении Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2020 по делу N А14-2843/16 суд пришел к выводу о том, что Гасанову Б. Б принадлежат 100% доли в обществе с 27.06.2019.
В указанном судебном акте изложены доводы заявителей по делу, но не выводы суда (страница 5 определение, четвёртый абзац снизу).
С декабря 2014 года 100 % долей в уставном капитале ООО "Рамстрой" находятся в залоге у ПАО "Сбербанк России".
Согласно пункту 2 статьи 358.15 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем.
Таким образом, на 01.10.2017 права участника ООО "Рамстрой" осуществлялись ПАО "Сбербанк России".
Однако ПАО "Сбербанк России" не избирало на должность генерального директора ООО "Рамстрой" Носенко И.Н., а так же не давало на это своего согласия.
В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Следовательно, решение внеочередного собрания участников ООО "Рамстрой" от 01.10.2017, согласно которому Мавлянов И.Р. назначил генеральным директором ООО "Рамстрой" Носенко И.Н., - ничтожно.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО Рамстрой", оформленного Протоколом внеочередного общего собрания участников N 01/10/2017 от 01.10.2017.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признаются несостоятельными.
Как установлено судом, ответчик в нарушение статьи 35 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не направлял в ООО "Рамстрой" требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества.
Указанный факт подтверждается и самим ответчиком, который в суде первой инстанции пояснил, что документальных доказательств извещения о проведении собрания и направление копии Протокола от 01.10.2017 представить не может.
Вследствие отсутствия у ООО "Рамстрой" сведений о проведении Мавляновым И.Р. собрания участников 01.10.2017 общество не могло в порядке установленном статьями 8, 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", уведомить других участников ООО "Рамстрой", в том числе и истца, о проведении 01.10.2017 внеочередного общего собрания участников ООО "Рамстрой".
Таким образом, ни участнику ООО "Рамстрой" Гасанову Б.Б.О., ни самому ООО "Рамстрой" не было ничего известно ни о внеочередном общем собрания участников ООО "Рамстрой" проведенном Мавляновым И.Р. 01.10.2017 в Израиле, г. Ришон-ле-Цион, ул. Акхи-Ханит, д. 11, ни о Протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Рамстрой" N 01/10/2017 от 01.10.2017, подписанном Мавляновым И.Р.
Гасанов Б.Б.О. узнал о проведении Мавляновым И.Р. 01.10.2017 собрания участников только в октябре 2019 года. Соответствующее официальное уведомление было направлено ему генеральным директором ООО "Рамстрой" Лукашенко О.В. - 29.10.2019.
Согласно указанному уведомлению ООО "Рамстрой" уведомляет Гасанова Б.Б.О. о том, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело N А40-248975/19 по заявлению ООО "РамСтрой" к Управлению ФНС России по Московской области об оспаривании решения от 12.02.2019 N 07-12/010205@ поданное от имени ООО "Рамстрой" неким Носенко И.Н. Указанное заявление основано на Протоколе N 01/10/2017 от 01.10.2017, согласно которому гражданин Российской Федерации Мавлянов Игорь Рахимович на территории государства Израиль избрал генеральным директором ООО "Рамстрой" Носенко Игоря Николаевича.
Таким образом, срок исковой давности для обращения с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Рамстрой", оформленного Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Рамстрой" N 01/10/2017 от 01.10.2017, не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, также несостоятельны.
В абзацах 2 - 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18.01.2011 N 8-О-П, от 22.03.2012 N 489-0-0, от 17.07.2014 N 1808-0).
В пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.
Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно - отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.
Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Действия Мавлянова И.Р. по проведению в одностороннем порядке 01.10.2017 на территории государства Израиль собрания участников ООО "РамСтрой" являются злоупотреблением правом в смысле статьи 10 ГК РФ:
1) Мавлянов И.Р. в нарушение положений статьи 35 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" не направлял в ООО "Рамстрой" требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества, в связи с чем ООО "Рамстрой" ничего не было известно об указанном собрании и исполнительный орган ООО "Рамстрой" был лишен возможности созвать указанное собрание в установленном Законом порядке.
2) Внеочередное общее собрание участников ООО "Рамстрой" было проведено не по месту нахождения общества - 140104, Московская область, г. Раменское, ул. Десантная, д. 1, а на территории другого государства по адресу: Израиль, г. Ришон-ле-Цион, ул. Акхи-Ханит, д. 11. Выбор этого места не связан с особенностями хозяйственной деятельности общества и привел в данном случае к необоснованному ограничению права других участников ООО "Рамстрой" принять участие в управлении обществом.
3) Мавлянов И.Р. в нарушение статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не направлял в адрес истца уведомление о проведении общего собрания участников ООО "Рамстрой" от 01.10.2017.
4) Решения общего собрания участников от 01.10.2017 и оформленные Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Рамстрой" N 01/10/2017 от 01.10.17 - нотариально не удостоверены и в связи с этим в порядке, установленном пунктом 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются ничтожными.
Совокупность указанных выше незаконных действий Мавлянова И.Р., осуществленных с незаконной целью и незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы Гасанова Б.Б.О и ООО "Рамстрой", является основанием для подачи искового заявления именно к нему как к лицу, злоупотребляющему своими правами в смысле статьи 10 ГК РФ.
Учитывая, что само общество не проводило собрание и не знало о нём, надлежащим ответчиком правомерно является Мавлянов И.Р.
При этом ООО "Рамстой" был привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица и выступает при рассмотрении настоящего дела на стороне истца.
Представленные ответчиком в апелляционный суд дополнительные доказательства не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отклоняет представленные ответчиком документы, поскольку им не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2020 года по делу N А41-95156/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Мавлянова Игоря Рахимовича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н. Иванова
Судьи
М.В. Игнахина
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
