Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №10АП-12477/2020, А41-96788/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А41-96788/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Павловский Посад Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2020 года по делу N А41-96788/19 по исковому заявлению Администрации городского округа Павловский Посад Московской области к МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" о взыскании денежных средств,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика - Трынов А.С., доверенность от 01.10.2019 N 98-Д,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Павловский Посад Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП Павлово-По­садского муниципального района Московской области "Энергетик" о взыскании в рамках договора о предоставлении муниципальной гарантии от 10.04.2018 N 1/2018-Г:
задолженности в размере 16 777 376,80 руб. и неустойки в размере 5 117 099,92 руб. по требованию от 12.12.2018 N 4329исх;
задолженности в размере 19 616 895 руб. и неустойки в размере 5 963 536,08 руб. по требованию от 27.12.2018 N 4617исх.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2020 года в удовлетворении требований отказано.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного про­изводства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 10.04.2018 между Администрацией городского округа Павловский Посад Московской области (гарант), АО "Альфа-Банк" (бенефициар) и МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" (принципал) заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования N 1/2018-Г, согласно условиям которого гарант при условии выполнения бенефициаром и принципалом требований настоящего договора обязуется выдать принципалу муниципальную гарантию городского округа Павловский Посад Московской области.
Согласно пункту 1.2 договора гарант обязуется уплатить по письменному требованию бенефициара в порядке и размере, установленных настоящим договором и гарантией, денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения принципалом обязательств по возврату кредита (основного долга) и процентов за пользование кредитом по контракту N 0848300048718000016_331235 на оказание услуг по предостав­лению кредитных ресурсов (возобновляемая кредитная линия) от 04.04.2018 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 05.04.2018), заключенному между принципалом и бенефициаром (кредитный договор) (сумма кредита составляет 99 000 000 руб., процент­ная ставка установлена в соответствии с разделом 2 "Цена контракта" кредитного договора 11,5 процента годовых или 7 128 739,72 руб., цель кредита - пополнение оборотных средств, срок действия кредитного договора с момента подписания до 29.12.2018.
Гарант гарантирует обязательства принципала по погашению задолженности по кредиту по основному долгу и процентов за пользование кредитом (пункт 2.1 договора).
Предел общей ответственности гаранта перед бенефициаром ограничивается предельной суммой гарантии в размере 106 128 739,72 руб., в том числе основного долга в размере 99 000 000 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 7 128 739,72 руб.
В силу пункта 5.1 договора гарантия вступает в силу с 10.04.2018 и действует до 31.12.2018 включительно.
Бенефициар предъявил 28.11.2018 гаранту требование об уплате 16 777 376,80 руб.
Истцом 06.12.2018 произведена оплата указанной задолженности, что подтверждается платежным поручением N 5032.
Истцом 12.12.2018 направлено ответчику регрессное требование N 4329исх об оплате 16 777 376,80 руб. задолженности и неустойки из расчета 0,1% от указанной суммы.
Бенефициар предъявил 27.12.2018 гаранту требование об уплате 19 616 895 руб.
Истцом 27.12.2018 произведена оплата указанной задолженности, что подтверждается платежными поручениями NN 5535, 5544, 5545, 5553.
Истцом ответчику 27.12.2018 направлено регрессное требование N 4329исх об оплате 19 616 895 руб. задолженности и неустойки из расчета 0,1% от указанной суммы.
В связи с излишним перечислением АО "Альфа-Банк" осуществило 28.12.2018 возврат 25 957,71 руб., что подтверждается платежным поручением N 5544.
Истцом в адрес ответчика 05.07.2019 направлено повторное требование N 2709исх. об исполнении обязанности по перечислению денежных средств в размере 36 368 313,29 руб. в бюджет городского округа Павловский Посад Московской области.
Претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Возможность предоставления государственной и муниципальной гарантии и требования к такой гарантии установлены статьями 115 - 117 БК РФ. Государственная или муниципальная гарантия может обеспечивать надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).
К правоотношениям с участием публично-правового образования в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Соответственно, к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств, а также в силу сходства правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы указанного Кодекса о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
В соответствии со статьей 6 БК РФ муниципальная гарантия - это вид долгового обязательства, в силу которого муниципальное образование (гарант) обязано при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.
В подпункте 4 пункта 2 статьи 100 БК РФ определено, что долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям).
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 БК РФ муниципальной гарантией может обеспечиваться надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).
В силу пунктов 2, 6 статьи 117 БК РФ от имени муниципального образования муни­ципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Таким образом, предъявив к принципалу требование о погашении долга и не получив от него исполнение, бенефициар обоснованно обратился с требованием платежа к гаранту, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам должника (принципала).
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, МУП "Энергетик" задолженность в размере 35 368 314,09 руб. уплачена в бюджет городского округа Павловский Посад Московской области, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 25.09.19 N 2027, от 26.09.19 N 2034, от 26.09.2019 N 2038, от 27.09.2019 N 2044, от 17.10.19 N 2175, от 18.10.2019 N 2219, от 21.10.2019 N 2236, от 22.10.2019 N 2248, от 20.11.2019 N 2516, от 21.11.19 N 2521, от 27.11.2019 N 2563, от 27.11.2019 N 2562, от 28.11.2019 N 2568, от 23.12.19 N 2579, от 24.12.2019 N 2742, от 25.12.2019 N 2762, от 26.12.2019 N 2767, от 26.12.2019 N 2769, от 26.12.2019 N 2775.
На основании письма МУП "Энергетик" от 04.12.2019, исх. N 2640 ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" произвело оплату задолженности по муниципальной гарантии N 1 от 10.04.2018 в размере 1 000 000 руб. в счет погашения своей задолженности перед ответчиком.
Между МУП "Энергетик", Администрацией городского округа Павловский Посад Московской области и ГУП Московской области "Московской области "Коммунальные системы Московской области" 02.12.2019 заключено соглашение взаимных расчетов.
На основании соглашения от 02.12.2019 ГУП Московской области "Московской об­ласти "Коммунальные системы Московской области" в счет оплаты по договору N 643 от 21.05.2019 на прием и очистку сточных вод произвело оплату за МУП Павлово-Посад­ского муниципального района Московской области "Энергетик" по договору N 1/2018-Г от 10.04.2018 о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования, что подтверждается платежными поручениями от 05.12.2019 N 23090 и от 06.12.2019 N 23160.
Со стороны истца возражений относительно представленных дополнительных доказательств в материалы дела не поступило.
При указанных обстоятельствах, требования в части взыскания задолженности по возврату денежных средств, уплаченных гарантом бенефициару по договору N 1/2018-Г от 10.04.2018 о представлении муниципальной гарантии муниципального образования, оставлены без удовлетворения.
В данной части решение суда истцом не обжалуется.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечивать­ся неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в пись­менной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Вместе с тем, условиями договора от 10.04.2018 N 1/2018-Г, являющегося основание иска, требование о взыскании неустойки не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмот­рена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Требование о взыскание неустойки истец обосновывает исключительно направлением в адрес ответчика требований от 12.12.2018 N 4329исх, от 27.12.2018 N 4617исх.
Закон, на основании которого начислена неустойка, истцом также не приведен.
При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Каких-либо дополнительных соглашений, предусматривающих начисление неустойки, истцом в материалы дела не представлено, в иске не указано.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 5 117 099,92 руб. по требованию от 12.12.2018 N 4329исх и неустойки в размере 5 963 536,08 руб. по требованию от 27.12.2018 N 4617исх.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положения­ми части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2020 года по делу N А41-96788/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н. Иванова
Судьи
М.В. Игнахина
С.К. Ханашевич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка