Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года №10АП-12475/2020, А41-9179/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N А41-9179/2020
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Н.С. Юдина, рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа Красногорск "Ремонтно-строительное предприятие" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года по делу N А41-9179/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН 9709018653, ОГРН 5177746303708) к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Красногорск "Ремонтно-строительное предприятие" (ИНН 5024023253, ОГРН 1025002871937) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие городского округа Красногорск "Ремонтно-строительное предприятие" (далее - ответчик, МУП "РСП") обратилось в Десятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года по делу N А41-9179/20.
Определением арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 апелляционная жалоба оставлена без движения до 07 сентября 2020 года в связи с нарушением заявителем пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данный судебный акт опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно в системе КАД-Арбитр 14 августа 2020 года в 22:46:15 (МСК).
Копия судебного акта направлена заявителю 14 августа 2020 года заказной корреспонденцией по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ, а именно: 143408, Московская область, город Красногорск, улица Ленина, дом 47, корпус 2, этаж 1 (почтовый идентификатор - 11773649641144).
Согласно распечатке с сайта "Почта России" указанная корреспонденция возвращена отправителю 26 августа 2020 года.
В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридическое лицо, сообщившее кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Следовательно, извещение направленное по последнему известному месту нахождения МУП "РСП" (юридическому адресу), является надлежащим.
Ответчик, подав апелляционную жалобу, располагает информацией о имеющемся в арбитражном суде споре по настоящему делу, следовательно, в силу ч.6 ст.121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Однако в установленный судом срок заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, указанные в определении суда от 13 августа 2020 года.
В связи с этим, апелляционная жалоба МУП "РСП" подлежит возвращению заявителю согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 АПК РФ).
В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы МУП "РСП" вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 264, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Судья
Н.С. Юдина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка