Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-12473/2020, А41-2615/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N А41-2615/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,
при участии в заседании:
от АО "СК "Траст": Цыпляева А.И., по доверенности б/н от 15.01.2020,
от ООО "Вакон": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вакон" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года по делу N А41-2615/20 по иску акционерного общества "СК "Траст" к обществу с ограниченной ответственностью "Вакон" о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество с ограниченной ответственностью "СК "Траст" (далее - АО "СК "Траст") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вакон" (далее - ООО "Вакон") о взыскании 500 000 руб. долга по договору займа от 01.02.2019, 25 833, 50 руб. процентов за пользование займом, 28 267, 03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 15.01.2020.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2020 по делу N А41-2615/20 исковые требования АО "СК "Траст" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Вакон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель АО "СК "Траст" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО "Вакон" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между АО "СК "Траст" (заимодавец) и ООО "Вакон" (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа с процентами в обусловленный срок.
Согласно пункту 2.3 указанного договора заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа с процентами в срок до 01.04.2019.
Процентная ставка по договору займа устанавливается в размере 2/3 действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ (пункт 3.1 Договора).
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, АО "СК "Траст" указало, что во исполнение принятых на себя по вышеуказанному договору обязательств перечислило ответчику 500 000 руб., в подтверждение чего представило в материалы дела платежное поручение N 1 от 08.02.2019 и выписку по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 01.01.2019 по 05.04.2019.
Между тем, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, сумму займа не возвратил, начисленные проценты за пользование им не уплатил.
Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, АО "СК "Траст" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
В статье 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что истец, во исполнение принятых на себя обязательств перечислил заемщику согласованные в договорах заемные денежные средства в размере 500 000 руб. Доказательств обратного суду не представлено.
Между тем, доказательств возврата ответчиком указанной суммы займа и уплаты соответствующих процентов за пользование заемными денежными средствами в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по возврату суммы займа и по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
За просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств истец начислил ответчику 28 267. 03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 15.01.2020.
Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на его соответствие положениям ст.395 ГК РФ, признал его обоснованным и математически верным, ввиду чего заявленные исковые требования в указанной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Ссылка ответчика на несоразмерность взысканной судом первой инстанции суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств отклоняется апелляционным судом, поскольку пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.
В рассматриваемом случае сумма процентов определена по правилам п.1 ст.395 ГК РФ и, в силу п.6 ст.395 ГК РФ не может быть снижена, в том числе и на основании ст.333 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года по делу N А41-2615/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К. Ханашевич
Судьи
М.В. Игнахина
Э.С. Миришов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
