Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года №10АП-12459/2020, А41-21170/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N А41-21170/2020
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Андреас Штиль АГ Ко. КГ (Andreas Stihl AG Co. KG) на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2020 года, по делу N А41-21170/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению Андреас Штиль АГ Ко. КГ (Andreas Stihl AG Co. KG) к Вдовину А.А. о взыскании,
руководствуясь статьями 261, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Андреас Штиль АГ Ко. КГ (Andreas Stihl AG Co. KG) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Вдовину А. А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации товарный знак 573 715 в размере 100 000,00 руб., расходы на приобретение товара 340 руб., почтовые расходы 188 руб., расходы на выписку ЕГРИП 200 руб., расходы по госпошлине.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 по делу N А41- 21170/20 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, Андреас Штиль АГ Ко. КГ (Andreas Stihl AG Co. KG) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.
Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В срок, установленный определением апелляционного суда от 22.09.2020, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в целях защиты своих исключительных прав Истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 23 июля 2019 г. был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права Истца.
В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: г. Сергиев Посад, ул. Пограничная д. 28 предлагался к продаже и был реализован товар "Масло для бензопил".
Указанный товар был приобретен Истцом по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан товарный и кассовый чек, с реквизитами Ответчика.
Истец в исковом заявлении указывает, что процесс заключения договора купли-продажи, в порядке ст. 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался Истцом посредством ведения видеозаписи. Так же истец считает, что совокупность доказательств: приобретенный товар, чек, видеозапись процесса заключения договора купли-продажи подтверждает факт продажи товара от имени Ответчика.
На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками:
• средство индивидуализации - товарный знак N 573715 (дата регистрации 30 сентября 1997 г., срок действия до 14 февраля 2021 г.)
Вышеуказанные исключительные права принадлежат Истцу на основании:
• Выписки из W1PO на Товарный знак N 573715 "ST1HL" Истец не давал своего разрешения Ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав.
Истец заявляет, что товар, реализованный Ответчиком, не вводился в гражданский оборот Истцом и (или) третьими лицами с согласия Истца. Предложением к продаже и реализацией товара Ответчик нарушил права Истца.
В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав Истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена Ответчику Претензия.
Ответа на Претензию не поступило. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.
Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 1251 ГК РФ, в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.
Пунктом 1 ст. 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.
При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (п. 3 ст. 1252 ГК РФ).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела были представлены следующие доказательства: кассовый чек, спорный товар, а также видеозапись процесса заключения сделки купли-продажи, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не находит подтверждения в материалах дела, в которых отсутствует видеозапись процесса заключения сделки купли-продажи, спорный товар.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).
Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения (п. 59 указанного постановления).
Согласно частям 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или Товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Представленный кассовый чек от 23.07.2019 на сумму 340 руб. не позволяет идентифицировать произведенную покупку, поскольку не содержит сведений о проданном товаре, на нем также не указано общее наименование товара.
Соответственно данный кассовый чек не может подтверждать покупку спорного товара.
Как установлено судом первой инстанции, при покупке Истцом у Ответчика товара, первый не требовал у последнего товарного чека с указанием наименования товара, который является допустимым доказательством при предъявлении заявленных требований.
Видеозаписи, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, не подтверждают факта совершения указанного истцом нарушения ответчиком - индивидуальным предпринимателем Вдовиным Андреем Анатольевичем.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта оспариваемого решения.
Руководствуясь статьями 176,266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 по делу N А41-21170/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Н.В. Марченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка