Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-12458/2020, А41-27732/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А41-27732/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техкомсервис-Пушкино" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 года по делу N А41-27732/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску МУП "ИВАНТЕЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" к ООО "Техкомсервис-Пушкино" о взыскании
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Ивантеевская теплосеть" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомсервис-Пушкино" (далее - общество, ответчик) о взыскании 442 386 рублей 29 копеек задолженности по договору N 177 от 01.01.2013 за февраль 2020 года, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 года по делу N А41-27732/20 с ООО "Техкомсервис-Пушкино" в пользу МУП "ИВАНТЕЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" взыскано 442 386 руб. 29 коп. задолженности, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11848 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 54-55).
Не согласившись с принятым решением, ООО "Техкомсервис-Пушкино" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, ссылаясь на оплату долга.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания задолженности.
Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между МУП "Ивантеевская Теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ООО "Техкомсервис-Пушкино" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 177, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязался принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (пункт1.1 договора) (л.д. 19-21).
Порядок учета тепловой энергии и (или) теплоносителя согласованы сторонами в 3 разделе договора, а расчеты за тепловую энергию, теплоноситель в 4 разделе.
На основании пункта 4.4 договора, потребитель обязался производить оплату поставляемой тепловой энергии в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение принятых по договору обязательств предприятие в феврале 2020 года осуществило отпуск коммунальных ресурсов обществу стоимостью 442 386 руб. 29 коп.
Оплата потребленных коммунальных ресурсов в полном объеме не произведена, задолженность составила 442 386 руб. 29 коп.
Поскольку претензия предприятия от 19.03.2020 N 305 (л.д. 25) с требованием о погашении задолженности оставлена обществом без удовлетворения, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Факт поставки тепловой энергии подтверждается представленным в материалы дела счетом и счетом-фактурой (л.д. 27) и не оспаривается сторонами.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта отпуска истцом ответчику тепловой энергии в заявленном объеме.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 20.05.2020 Арбитражным судом Московской области установлен срок для представления дополнительных документов до 03.07.20 (л.д. 1).
Согласно сведениям картотеки арбитражных дел 29.06.2020 в материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с приложением платежных поручений от 03.06.2020 N 306, от 02.06.2020 N 305, от 01.06.2020 N 297, от 29.05.2020 N 288.
Данными платежными поручениями произведена оплата ответчиком задолженности в общей сумме 442 386 руб. 29 коп. с указанием "за теплоснабжение в феврале 2020 года".
Таким образом, ответчиком исполнена обязанность по оплате задолженности.
В связи с указанным основания для взыскания с ответчика суммы основного долга отсутствуют.
Между тем, при вынесении решения судом первой инстанции не учтены вышеуказанные платежи.
09.07.2020 судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения по делу N А41-27732/20 (л.д. 53).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части взыскания задолженности в размере 442 386 руб. 29 коп.
Также истцом заявлено о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Как видно из материалов дела, предприятие, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов, представило договор возмездного оказания услуг от 19.03.2020 N 753/2020 ТС (л.д. 48-49), заключенный между МУП "Ивантеевская теплосеть" и ООО "Ортон", согласно которому стоимость юридических услуг составляет 30 000 руб.
Платежным поручением N 707 от 03.04.2020 (л.д. 50) предприятие оплатило 30 000 руб.
Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое могбы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 информационного письма N 82).
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).
Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения расходов в сумме 10 000 руб.
На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ответчика суммы основного долга. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
При обращении в суд с настоящей жалобой ООО "Техкомсервис-Пушкино" уплачена госпошлина в размере 3 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 442 от 24.07.2020.
На основании изложенного расходы ответчика по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области 03 августа 2020 года по делу N А41-27732/20 отменить в части взыскания 442 386 руб. 29 коп. В удовлетворении данного требования отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с МУП "Ивантеевская теплосеть" в пользу ООО "Техкомсервис-Пушкино" 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
М.В. Игнахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
