Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-12446/2020, А41-97251/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А41-97251/2019
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ханашевича С.К.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формдеко" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2020 года по делу N А41-97251/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Комплект" (ИНН 7725632289, ОГРН 1087746364408) к обществу с ограниченной ответственностью "Формдеко" (ИНН 5029172509, ОГРН 1135029002778) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Строй-Комплект" (далее - ООО "Строй-Комплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Формдеко" (далее - ООО "Формдеко", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 265 500 руб. (т.1 л.д. 2-4).
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 по делу N А41-97251/19 требования ООО "Строй-Комплект" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 30-31).
Не согласившись с решением суда, ООО "Формдеко" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-157271/18 ООО "Строй-Комплект" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Яковлев Василий Викторович.
При анализе выписки по расчетному счету ООО "Строй-Комплект" конкурсным управляющем было установлено, что 23.10.2015 ООО "Строй-Комплект" перечислило ООО "Формдеко" 265 500 руб. При этом, документальное подтверждение законности и обоснованности перечисления денежных средств отсутствует.
На требование N СК-2 от 01.10.2019 от 01.10.2019 о возврате денежных средств, ответчик не ответил, денежные средства не возвратил.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу названных норм для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Факт перечисления 265 500 руб. подтвержден выпиской по операциям на счете организации за период с января 2015 по 27 марта 2019, выданном "МБО "ОРГБАНК" (ООО)", в которой в строке N 385 за 17.09.2015 указано на перечисление 155 750 руб., в строке N 488 за 03.12.2015 указано на перечисление 43 000 руб., в строке N 493 за 04.12.2015 указано на перечисление 66 750 руб.
Доказательств встречного исполнения на заявленную истцом сумму 265 500 руб. равно как и доказательств возврата полученной от истца суммы, ответчиком не представлено.
Ответчик отзыв по иску в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 265 500 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).
В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется.
Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства определением от 19.11.2019.
В соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ исковое заявление и прилагаемые к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), определение от 19.11.2019 опубликовано 20.11.2019.
Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства была направлена ответчику по адресу места нахождения ООО "Формдеко" (т. 1 л.д. 8, 40).
Согласно имеющимся в материалах дела почтовым конвертам, указанная корреспонденция 06.12.2019 (почтовые идентификаторы N 10705341276677, N 10705341329953) была возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 36-37).
Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.
Доводы ответчика о том, что в период ограничений, введенных на территории Московской области, все сотрудники компании находились на самоизоляции, деятельность была полностью приостановлена, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ограничения, на которые ссылается ответчик, были введены намного позднее вынесения судом первой инстанции резолютивной части по настоящему делу (21.01.2020).
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
Арбитражный апелляционный суд полагает доводы заявителя несостоятельными.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик о пропуске истцом срока исковой давности не заявил.
Доводы ответчика о неправомерном удовлетворении судом первой инстанции иска со ссылкой на новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (акт N 49 от 25.12.2015, N товарные накладные N 49 от 25.12.2015, N 43 от 16.11.2015, счета N 43 от 13.11.2015, N 34 от 15.09.2015, N 47 от 26.11.2015, платежное поручение N 181 от 03.12.2015), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не могут учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда.
При указанных обстоятельствах данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению заявителю.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2020 года по делу N А41-97251/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
