Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-12435/2020, А41-5659/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А41-5659/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,
при участии в заседании:
от АО "НПК "КБМ" - представитель Заневский А.О., по доверенности от 22.04.2020 N 817/105,
от ООО "МЭКОМ" - Фролов Б.М., генеральный директор, сведения из ЕГРЮЛ,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЭКОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2020 года по делу N А41-5659/20, по иску АО "НПК "КБМ" к ООО "МЭКОМ" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" (далее - АО "НПК "КБМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЭКОМ" (далее - ООО "МЭКОМ", ответчик) о взыскании 2 497 669 руб. 19 коп. неотработанного аванса, 1 121 760 руб. неустойки, 549 936 руб. 68 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму аванса с 19.12.2019 по дату фактической оплаты аванса, в размере, указанном в пункте 6.8 договора N 77/150-2018 от 10.05.2018.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2020 года по делу N А41-5659/20 с ООО "МЭКОМ" в пользу АО "НПК "КБМ" взыскано 2 497 669 руб. 19 коп. неотработанного аванса, 300 000 руб. неустойки, 549 936 руб. 68 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 43847 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "МЭКОМ" в пользу АО "НПК "КБМ" взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму аванса с 19.12.2019 по дату фактической оплаты аванса исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы аванса за каждый день пользования авансом. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 126 - 129).
Не согласившись с принятым решением, ООО "МЭКОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.
В судебном заседании представитель ООО "МЭКОМ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель АО "НПК "КБМ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.
Как усматривается из материалов дела, 10.05.2018 между АО "НПК "КБМ" (заказчиком) и ООО "МЭКОМ" (исполнителем) в редакции дополнительных соглашений заключен договор на составную часть опытно-конструкторской работы шифр "Квадро-БК" N 77/150-2018, по условиям которого исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) по теме: "Создание беспилотного квадрокоптера сельскохозяйственного назначения", этап 1 "Разработка эскизного проекта. Доработка макетного образца БК", а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (л.д. 34-46).
Согласно протоколу согласования договорной цены по договору она составляет 18 700 000 руб. (л.д. 49).
Дополнительным соглашением N 7 от 21.09.2018 введена уточненная ведомость исполнения договора (л.д. 50-52).
В соответствии с уточненной ведомостью исполнения договора установлены следующие сроки выполнения работ для этапа 1.1 СЧ ОКР - 15.11.2018, этапа 1.2 СЧ ОКР - 15.12.2018, этапа 1.3 СЧ ОКР - 20.01.2019, этапа 1.4 СЧ ОКР - 05.02.2019, этапа 1.5 СЧ ОКР - 15.03.2019, этапа 1.6 СЧ ОКР - 05.04.2019, этапа 1.7 СЧ ОКР - 30.04.2019. При этом этапы договора с 1.1 по 1.6 выполняются последовательно, этап 17.7 договора - с момента заключения договора до завершения работ.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заказчик производит авансирование в размере до 80 % стоимости работ этапа СЧ ОКР по счету исполнителя, но не менее 50 % стоимости работ этапа СЧ ОКР, в том числе по этапам 1.1, 1.2 - в течение 10 дней с даты выставления счета, по этапам 1.3 - 1.6 в течение 10 дней после подписания акта сдачиприемки выполненного предыдущего этапа СЧ ОКР, по этапу 1.7 - в течение 10 дней с начала этапа.
В случае расторжения договора по инициативе исполнителя или в связи с неисполнением исполнителем обязательств, предусмотренных договором, аванс подлежит возврату заказчику в течение пяти банковских дней с момента получения исполнителем письменного требования заказчика о возврате аванса (пункт 6.3 договора).
В случае расторжения договора по инициативе заказчика аванс (или его соответствую часть) подлежит возврату заказчику в течение пяти банковских дней с момента получения исполнителем письменного требования заказчика о возврате аванса, за вычетом фактически понесенных затрат исполнителя в связи с исполнением обязательств по договору, подтвержденных документально (пункт 6.4 договора).
В соответствии с пунктом 6.8 договора в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, в срок, установленный пунктом 4.1.2 договора, и (или) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (подпункт 15.6.3), исполнитель лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательства. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размереодной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.
Согласно пункту 8.2 договора в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 1 % от стоимости этапа.
Во исполнение условий договора в качестве оплаты работ АО "НПК "КБМ" перечислено 9 300 000 руб. денежных средств, что подтверждается платежными поручениями N 18873 от 25.12.2018, N 15858 от 13.11.2018, N 7836 от 15.06.2018 (л.д. 55, 64, 65).
Между тем, работы по договору выполнены исполнителем только на сумму 1700000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки N 256 от 15.11.2018 (л.д. 53-54), а закупка комплектующих произведена на сумму 5102330 руб. 81 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 76-78).
Поскольку в установленный договором срок исполнителем работы выполнены не были, 12.09.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в одностороннем порядке (л.д. 73-75) на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, статьи 450.1 ГК РФ, содержащее требование о возврате неосвоенного аванса в размере 2497669 руб. 19 коп., выплате неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.
Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия N 817/20753 от 15.10.2019 (л.д. 81-84) с требованием возвратить денежные средства оставлена последним без удовлетворения, АО "НПК "КБМ" обратилось в суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.
Апелляционным судом установлен факт перечисления истцом ответчику авансового платежа, что сторонами не оспаривается.
Из материалов дела следует, что заказчик отказался от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ и договорные отношения были прекращены.
После отказа от договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у подрядчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом.
Доказательств того, что ответчиком выполнены работы, согласованные в договоре, в сроки, предусмотренные спорным договором, в материалы дела не представлено.
Пунктом 14.6.3 договора предусмотрено, что расторжение договора допускается исключительно, в том числе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.
Следовательно, договор на составную часть опытно-конструкторской работы шифр "Квадро-БК" N 77/150-2018 от 10.05.2018 считается расторгнутым с 12.09.2019.
Поскольку ответчик неотработанный аванс не возвратил истцу, доказательств отсутствия оснований для возврата аванса не представил, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что денежные средства в заявленном размере, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что односторонний отказ истца от исполнения договора не был принят ответчиком в связи с необоснованностью претензий истца подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку принятие или непринятие стороной одностороннего отказа другой стороны от исполнения договора, не предусмотрено нормами статьи 450.1 ГК РФ и статьи 715 ГК РФ, а также условиями п. 3.3.4, 6.3, 14.6.3 договора.
Так как, договором не предусмотрен срок его прекращения при одностороннем отказе стороны от его исполнения, то в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ он прекращается с момента получения другой стороной уведомления об отказе.
Если сторона договора нарушила свои обязательства и не согласна с односторонним отказом другой стороны в связи с указанным обстоятельством, то в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ она обязана доказать отсутствие своей вины, а не заявлять о непринятии отказа, поскольку такого права ей не предоставлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по этапу 1.2 не были выполнены в срок по вине истца, отклоняется судебной коллегией.
Согласно пункту 2 статьи 770 ГК РФ при выполнении опытно-конструкторских или технологических работ исполнитель вправе, если иное не предусмотрено договором, привлекать к его исполнению третьих лиц. К отношениям исполнителя с третьими лицами применяются правила о генеральном подрядчике и субподрядчике (статья 706).
Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Согласно пункту 3.1.2 договора исполнитель вправе привлекать по предварительному согласованию с заказчиком на договорной основе к выполнению настоящего договора соисполнителей (исполнителей составных частей ОКР). Невыполнение соисполнителем (третьим лицом) обязательств перед исполнителем не освобождает исполнителя от выполнения договора.
Таким образом, согласно условиям договора ответчик с момента заключения договоров с соисполнителями (ООО "Хозторг", ОАО "Пнвмостроймашина", ООО "Мехатронные Системы"), привлеченных с согласия истца к выполнению ОКР добровольно принял на себя ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о вине заказчика в связи с неперадачей исполнителю для выполнения работ схемы сборки гидропривода несущих винтов, а также осуществлением заказчиком закупки комплектующих деталей для изделий с задержкой, отклоняются судебной коллегией.
Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязан приостановить выполнение СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и сообщить об этом заказчику в течение трех дней с момента приостановления выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР).
Доказательств соблюдения ответчиком этих требований и условий договора, в материалы дела не представлено.
Кроме того, из материалов дела следует, что исполнитель к заказчику с целью заключения дополнительного соглашения, предусматривающего продление сроков выполнения работ по договору ввиду не предоставления заказчиком схемы сборки гидропривода несущих винтов, не обращался, и такое дополнительное соглашение между сторонами не заключалось.
Соответственно, у ответчика имелась обязанность выполнить предусмотренные договором работы в срок, установленные уточненной ведомостью исполнения договора сроки (л.д. 50-52).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Между тем доказательств того, что исполнитель со своей стороны приостанавливал выполнение работ по договору, ссылаясь на нарушение заказчиком встречных обязательств по договору, не представлено.
Следовательно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика (исполнителя) приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в настоящее время у ответчика, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика.
Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что первоначальные условия заключенного договора подряда изменены истцом как в части предмета выполняемых ответчиком работ, так и сроков их окончания.
Согласно пункту 14.4 договора внесение изменений, не противоречащих законодательству Российской Федерации, в условия договора (в том числе в банковские реквизиты сторон) осуществляется путем заключения сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к договору, которые являются неотъемлемой частью Договора.
Из материалов дела усматривается, что сроки выполняемых работ согласованы сторонами, в дополнительном соглашении N 7 от 21.09.2018 введена уточненная ведомость исполнения договора (л.д. 50-52).
Довод заявителя апелляционной жалобы об обязанности истца возместить исполнителю обоснованные, фактически произведенные и документально подтвержденные затраты в случае досрочного прекращения работ по настоящему договору по инициативе заказчика, также подлежит отклонению судебной коллегией.
Пунктом 3.4.6 договора предусмотрена обязанность истца возместить исполнителю обоснованные, фактически произведенные и документально подтвержденные затраты в случае досрочного прекращения работ по настоящему договору по инициативе заказчика и при отсутствии вины исполнителя в досрочном прекращении работ.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в досрочном прекращении работ.
Также истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 1121760 руб. за период с 18.12.2018 по 12.09.2019.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 8.2 договора в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 1 % от стоимости этапа.
Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по выполнению работ ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.
Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом.
Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.
При этом ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 122).
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 300 000 рублей.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов по коммерческому кредиту.
Согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.
Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).
Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.
После одностороннего расторжения договора на основании статьи 717 ГК РФ неденежное обязательство ответчика по выполнению работ преобразуется в денежное обязательство по возврату денежных средств, уплаченных истцом в счет цены договора сверх стоимости фактически выполненных работ, с уплатой процентов, начисляемых с момента его расторжения, в случае просрочки этого нового обязательства.
В соответствии с пунктом 6.8 договора в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, в срок, установленный пунктом 4.1.2 договора, и (или) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (подпункт 15.6.3), исполнитель лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательства. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договорам подтвержден, в соответствии с условиями договоров у ответчика возникла обязанность по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом.
Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и математически верным (л.д. 86).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 549936 руб. 68 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму аванса с 19.12.2019 по дату фактической оплаты аванса, исходя из предусмотренного пунктом 6.8 договора размера, подлежат удовлетворению согласно ст. 823 ГК РФ и п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2020 года по делу N А41-5659/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Игнахина
Судьи
Л.Н. Иванова
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
