Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года №10АП-12419/2020, А41-25776/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N А41-25776/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,
при участии в заседании:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Научлеспром" (ИНН: 5047083940; ОГРН: 1075047006121) - Амодео Н.В., представитель по доверенности от 04.06.2020 года,
от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области (ИНН: 5031010470, ОГРН: 1035006112437) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научлеспром" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2020 года по делу N А41-25776/20, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научлеспром" к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании постановления от 10.03.2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 22953/20/50023-ИП и постановления от 11.03.2020 года о возбуждении исполнительного производства N 30822/20/50023-ИП,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Научлеспром" (далее - ООО "Научлеспром", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 10.03.2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 22953/20/50023-ИП и постановления от 11.03.2020 года о возбуждении исполнительного производства N 30822/20/50023-ИП.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Научлеспром" возвращено заявителю (л.д. 16).
Не согласившись с данным судебным, общество с ограниченной ответственностью "Научлеспром" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании заслушан представитель ООО "Научлеспром", который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2020 года заявление ООО "Научлеспром" к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании постановления от 10.03.2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 22953/20/50023-ИП и постановления от 11.03.2020 года о возбуждении исполнительного производства N 30822/20/50023-ИП оставлено без движения до 18.06.2020 года.
В качестве оснований для оставления заявления ООО "Научлеспром" без движения судом указано следующее:
- не приложен текст оспоренного постановления от 10.03.2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 22953/20/50023-ИП;
- не приложены доказательства направления копии заявления другой стороне исполнительного производства.
От ООО "Научлеспром" в суд поступило дополнение с указанием на невозможность предоставления текста оспариваемого постановления.
К дополнению было также приложено доказательство повторного направления копии заявления в адрес судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Стратоновой М.Н.
Основанием для возвращения заявление послужил тот факт, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств направления копии заявления в адрес Администрации Муниципального образования "Котлас", которая является взыскателем по исполнительному производству N 22953/20/50023-ИП.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Возвращая заявление об оспаривании постановления от 10.03.2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 22953/20/50023-ИП и постановления от 11.03.2020 года о возбуждении исполнительного производства N 30822/20/50023-ИП судом первой инстанции не было учтено следующее.
В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно пункту 15 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
В силу пункта 16 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление N 30822/20/50023-ИП по принудительному взысканию исполнительского сбора в рамках нового исполнительного производства, что свидетельствует об окончании исполнительного производства N 22953/20/50023-ИП, в связи с чем стороной по исполнительному производству N 30822/20/50023-ИП Администрация муниципального образования "Котлас" уже не является.
При таких обстоятельствах, поскольку вопрос о правомерности действий судебного пристава-исполнителя Стратоновой М.Н. по взысканию в пользу Мытищинского РОСП УФССП России исполнительского сбора не затрагивает права и законные интересы Администрации муниципального образования "Котлас", обязанность по направлению копии заявления в адрес Администрации муниципального образования "Котлас" у заявителя отсутствует.
В соответствии с пунктом 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Исходя из вышеприведенных разъяснений, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года по делу N А41-25776/20 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Судья
М.А. Немчинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка