Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-12414/2020, А41-66382/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А41-66382/2019
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ханашевича С.К.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко Гофра" (ИНН: 7704407821, ОГРН: 1177746418882), поданную на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2019 года по делу N А41-66382/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Диарост" (ИНН: 7723336460, ОГРН: 1037723019762) к обществу с ограниченной ответственностью "Оригинал-С" (ИНН: 7721210423, ОГРН: 1027700578465) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Диарост" (далее - ООО "Диарост", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оригинал-С" (далее - ООО "Оригинал-С", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 12 от 31.05.2011 за период с января по июнь 2015 года в размере 2 757 165, 76 руб. (т.1 л.д. 4-6).
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2019 по делу N А41-66382/19 требования ООО "Диарост" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 101).
Не согласившись с решением суда от 01.10.2019, общество с ограниченной ответственностью "Эко Гофра" (далее - ООО "Эко Гофра"), ссылаясь на положения п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что указанное решение суда подлежит отмене.
Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Эко Гофра" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 года).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Эко Гофра".
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании решения Арбитражного суда Московской области от 01.10.2019 по делу N А41-66382/19 ООО "Диарост" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Оригинал-С" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2019 года по делу N А41-93347/19 в отношении ООО "Оригинал-С" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Степанов Геннадий Викторович.
В рамках дела N А41-93347/19 ООО "Эко Гофра" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Оригинал-С" задолженности в размере 5 412 640 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2020 года по делу N А41-93347/19 требование ООО "Эко Гофра" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 412 640 руб. принято к рассмотрению судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оригинал-С".
Таким образом, уже начиная с 18 марта 2020 года у ООО "Эко Гофра" возникло право на обжалование, в том числе решения суда по настоящему делу.
Согласно оттиску печати канцелярии Арбитражного суда Московской области апелляционная жалоба подана заявителем только 30 июля 2020 года, т.е. с пропуском установленного срока.
Заявитель не ссылается на обстоятельства, объективно препятствующие подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Судом апелляционной инстанции учитывается, что само по себе обращение к суду с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока, без указания причин пропуска, не может являться предметом судебной деятельности ввиду отсутствия фактов, относительно которых суд должен высказать свое суждение (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2019 года по делу N А41-74784/14).
Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы.
В п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе ООО "Эко Гофра" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эко Гофра" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2019 года по делу N А41-66382/19.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эко Гофра" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2019 года по делу N А41-66382/19 прекратить.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Эко Гофра" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по чек-ордеру от 28.07.2020.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Судья
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
