Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-12410/2020, А41-97461/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N А41-97461/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца: Лукерин А.Н., по доверенности от 15.01.2020,
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ РЕСУРС" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 года по делу N А41-97461/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙНЕРУД" к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ РЕСУРС" о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙНЕРУД" (далее - ООО "СТРОИНЕРУД", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ РЕСУРС" (далее - ООО "КАПИТАЛ РЕСУРС", ответчик) о взыскании 332 920 руб. 00 коп. задолженности по Договору поставки от 19.06.2019 N 061901.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 19.06.2019 между ООО "СТРОИНЕРУД" (Поставщиком) и ООО "КАПИТАЛ РЕСУРС" (Покупателем) заключен Договор поставки N 061901, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товары (товарные бетонные и/или растворные смеси) по ценам, в количестве и ассортименте, согласно Протоколу согласования цены, являющимся неотъемлемой частью договора.
Поставка осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора.
Согласно пункту 2.1 Поставка товара осуществляется на основании письменных заявок Покупателя.
Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что стоимость товара и стоимость его доставки определяются Протоколами согласования цены и включают в себя НДС.
В соответствии с пунктом 4.3. Договора оплата осуществляется на условиях 100% оплаты от стоимости заявки на конкретную партию Товара на основании счета, выставленного Поставщиком. Поставщик вправе осуществлять поставку товара без предварительно оплаты. В этом случае Покупатель обязан произвести оплату за поставленный товара и оказанные услуги не позднее 3-х календарных дней с момента отгрузки
Во исполнение условий договора Поставщик поставил товар на общую сумму 337 920 рублей 00 копеек, что подтверждается УПД от 08.07.20129 N 70811, от 09.07.2019 N 70911, от 19.07.2019 N 71907, от 21.07.20196 N 72105, от 23.07.2019 N 72308, от 26.07.2019 N 72611, 06.08.02019 N 80604 (л.д. 9-32).
Товар принят Ответчиком без замечаний по количеству, качеству, комплектности и ассортименту, что подтверждается отметками его представителей на УПД, подписанных сторонами и отсутствием последующих претензий.
Поскольку ответчиком оплата в полном объеме не произведена, у него образовалась задолженность в размере 332 920 рублей 00 копеек.
19.09.2019 в целях досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию исх.N 091901, которая содержит констатацию факта наличия у Ответчика неисполненных обязанностей по договору, начисления штрафных санкций, указание на необходимость исполнения данных обязанностей, а также предупреждение о том, что невыполнение изложенных требований неминуемо влечет обращение в арбитражный суд с целью принудительного взыскания долга (л.д. 33-34).
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.
Материалами дела подтверждается факт поставки товара.
Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.
Претензий по количеству, качеству, комплектности поставляемого товара истцу не предъявлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Заявлений о фальсификации доказательств в соответствии со статьи 161 АПК РФ в отношении представленных истцом в материалы дела документов, в том числе договора, товарных накладных и доверенностей, ответчиком не подавалось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 332 920 руб.
Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, в платежных поручениях N 351 от 03.07.2019 на сумму 66 000 руб., N 410 от 19.07.2019 на сумму 300 000 руб., N 436 от 05.08.2019 на сумму 200 000 руб. в назначении платежа нет ссылок на соответствующий договор поставки, либо УПД.
Так назначение платежа:
-платежного поручения N 351 от 03.07.2019 - оплата по счету 62808 от 28.06.2019 за бетон;
- платежного поручения N 410 от 19.07.2019 - частичная оплата по счету 7093;
-платежного поручения N 436 от 05.08.2019 - частичная оплата по счету 73102.
При этом счет 7093 от 09.07.2019 выставлен ответчику с основанием "Задолженность по акту сверки взаимных расчетов" на сумму 555 000 руб. 00 коп.
Счет 73102 от 31.07.2019 выставлен ответчику с основанием "Задолженность по акту сверки взаимных расчетов" на сумму 507 060 руб. 00 коп.
Как пояснено истцом и не опровергнуто ответчиком, данные оплаты производились в счет ранее сформировавшейся задолженности и учтены истцом при расчете исковых требований.
Доказательств обратного суду не представлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 по делу N А41-97461/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н. Виткалова
Судьи
С.В. Боровикова
С.А. Коновалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка