Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-12398/2020, А41-5041/2017
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А41-5041/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,
при участии в заседании:
от Тутика Николая Григорьевича - представитель Михнайть Я.Э.,
от ООО "Азимут" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от ООО "Реутовский рынок" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Азимут" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2020 года по делу N А41-5041/17, по иску Тутика Николая Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,
УСТАНОВИЛ:
Тутик Николай Григорьевич (далее - Тутик Н.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут", общество, ответчик) о взыскании 270 082 400 руб.00 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, подлежащей выплате в связи с его исключением из состава участников общества в размере, определенном экспертным заключением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, том 2 л.д. 14).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Реутовский рынок".
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2019 года по делу N А41-109523/19 заявленные требования удовлетворены (л.д. 210-212).
Не согласившись с принятым решением, ООО "Азимут" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Азимут", ООО "Реутовский рынок", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель Тутика Н.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.
Как усматривается из материалов дела, 29.07.2003 за основным государственным регистрационным номером 1035008256590 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "Азимут".
Илинич М.В. и Тутик Н.Г. являлись участниками ООО "Азимут" с долей участия каждый соответственно 60 % и 40 % в уставном капитале.
До 23.04.2014 Тутик Н.Г. также являлся генеральным директором ООО "Азимут".
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2015 по делу N А41-62559/14, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10. 2015, Тутик Н.Г. исключен из состава участников общества(том 1, л.д. 33-42).
Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли не позднее 20.10.2016 в соответствии с балансом за 2015 год. Вместе с тем до настоящего времени общество не выплатило действительную стоимость доли Тутика Н.Г.
Платёжным поручением от 13.02.2017 N 1 общество внесло на депозитный счет нотариуса 4000 рублей в счёт погашения долга по выплате действительной стоимости его доли в размере 40% уставного капитала ООО "Азимут".
Ссылаясь на то, что данная сумма является лишь номинальной стоимостью доли в уставном капитале общества в размере 40 %, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.
Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.
В соответствии со статьей 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Согласно пункту 4 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли.
Подпункт 4 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ предусматривает, что доля переходит к обществу с момента вступления решения суда в законную силу.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.
Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год (часть 3 статьи 13 Закона).
Из пунктов 3, 4 статьи 13 и пунктов 1, 4 ст. 15 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что есть два вида бухгалтерской отчетности: 1) годовая бухгалтерская отчетность; 2) промежуточная бухгалтерская отчетность. Отчетным периодом для годовой бухгалтерской отчетности является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно.
Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская отчетность, включительно.
При этом годовая бухгалтерская отчетность составляется всегда в обязательном порядке, а промежуточная бухгалтерская отчетность составляет в случаях, когда обязанность ее представления установлена законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта.
Законодатель устанавливает только одно требование к отчетности - она должна быть за последний отчетный период, предшествующий дню подачи участником заявления о выходе из общества.
В ходе рассмотрения судом дела, Тутик Н.Г. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости чистых активов ООО "Азимут" (в том числе недвижимого имущества) за отчетный период, предшествующий исключению Тутика Н.Г. из состава участников, то есть предшествующий 19 октября 2015 года, с учетом стоимости основного средства в виде 100% доли ООО "Азимут" в уставном капитале ООО "Реутовский рынок".
Определением суда от 20.10.2017 по делу N А41-5041/17 назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт" эксперту Ширяевой Оксане Николаевне (том 4, л.д. 1-2).
Однако определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2018 производство по экспертизе в указанной экспертной организации прекращено в связи с увеличением стоимости и сроков исследования (том 9, л.д. 70).
Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018 по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-консалтинг" эксперту Донскову Олегу Дмитриевичу (том 9, л.д. 92-93).
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "КомплексКонсалтинг" о привлечении к производству по экспертизе эксперта Степченко Артема Леонидович (том 9, л.д. 118).
Между тем в материалы дела поступило экспертное заключение (отчет об оценке) N 14С-11/2018 от 25 ноября 2018 года, из содержания которого усматривалось, что экспертное исследование проведено экспертами Степченко Артемом Леонидовичем и Донсковым Олегом Дмитриевичем до того, как первый был привлечен к производству по экспертизе (04 декабря 2018 года).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что экспертное исследование, по результатам которого составлено заключение (отчет об оценке) N 14С-11/2018 от 25 ноября 2018 года, проведено с грубым нарушением требований процессуального закона.
Определением суда от 01.02.2019 по настоящему делу назначена повторная судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса" эксперту Вельгоше Ангелине Юрьевне (том 9, л.д. 165-166).
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 суд отозвал из Автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса" экспертизу, назначенную определением от 01 февраля 2019 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5041/2017, и прекратил производство по ней, в связи с длительностью проведения экспертизы и увеличения ее стоимости (том 11, л.д. 6).
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2019 по делу назначена повторная судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Федерация Независимой Экспертизы и Оценки" эксперту Круглову Денису Владимировичу (том 11, л.д. 85-86).
В материалы дела представлено экспертное заключение от 09 октября 2019 года, из выводов которого следует, что действительная стоимость доли Тутика Н. Г. в размере 40% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Азимут" с учетом данных бухгалтерского баланса и сведений об участии общества с ограниченной ответственностью "Азимут" в установим капитале общества с ограниченной ответственностью "Реутовский рынок" по состоянию на 19 октября 2015 года составляет 365 050 000 рублей (том 11, л.д. 117-188).
Ответчиком оспорены выводы заключения, представлена рецензия на экспертное заключение, указано также, что при проведении исследования экспертом неправомерно применены понижающие коэффициенты (скидку на ликвидность и неконтрольную долю). Также указано на то, что осмотр основных объектов оценки экспертом не проводился, в связи с чем невозможно было достоверно оценить состояние объектов недвижимости. Также ответчиком указано на отсутствие расчетов стоимости чистых активов, несопоставимые аналоги при оценке объектов недвижимости, ошибки в арифметических расчетах.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 по делу назначена повторная судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Альтум Бизнес Консалтинг" экспертам Савостьянову Михаилу Викторовичу и Крюкову Валентину Ивановичу (том 12, л.д. 69-70).
В материалы дела поступило заключение эксперта N 0912-19 от 10.03.2020, согласно выводам которого (страница 26 заключения) действительная стоимость доли Тутика Н.Г. в размере 40 % в уставном капитале ООО "Азимут" с учетом данных бухгалтерского баланса и сведений об участии ООО "Азимут" в уставном капитале ООО "Реутовский рынок" по состоянию на 19 октября 2015 года составляет 270 082 400 рублей.
В порядке части 2 статьи 55 АПК РФ в судебном заседании суда первой инстанции опрошены эксперты Севастьянов М.В. и Крюков В.И.
Экспертами даны исчерпывающие ответы по экспертному заключению.
Каких-либо документально подтвержденных возражений по указанному определенному экспертам размеру действительной стоимости доли истца, а также о необходимости проведения соответствующей повторной судебной экспертизы либо дополнительной по определению рыночной стоимости доли, ответчиком не заявлено.
Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.
Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.
Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.
Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.
Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.
Доказательства того, что ответчиком исполнена обязанность по выплате истцу спорной стоимости действительной доли, в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 270 082 400 рублей действительной стоимости доли в обществе.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о частичном исполнении обязанности по выплате действительной стоимости доли и необходимости вычитания внесенной в депозит нотариуса суммы в размере 4 000 руб., отклоняются судебной коллегией.
Из материалов дела следует, что действия ответчика по внесению 4 000 руб. в депозит нотариуса в счет исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли истца совершены после обращения Тутика Н.Г. в суд с исковым заявлением в связи с нарушением его прав.
Как указал ВС РФ в своем определении от 16.12.2014 N 78-КГ14-28 отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счёт истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачёту в счёт исполнения решения об удовлетворении иска.
Вопрос о зачёте выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешён в исполнительном производстве.
Таким образом, перечисление ответчиком указанной суммы в депозит нотариуса в данном случае не может считаться надлежащим исполнением обязательства.
Также судом первой инстанции правомерно отказано в оплате проведенных по настоящему делу судебных экспертизах, за исключением экспертизы, проведенной экспертами ООО "Альтум Бизнес Консалтинг".
Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.
В соответствии с пунктом 26 постановления N 23 денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.
Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого суд указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.
Исходя из указанных норм процессуального права и разъяснений постановления N 23 по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение при надлежащем выполнении им своих обязанностей в соответствии с поставленным судом заданием и после исследования данного доказательства.
Как усматривается из материалов дела, определением суда от 10.10.2018 прекращено производство судебной финансово-экономической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт" в соответствии с определением от 20.10.2017. Прекращая производство судебной экспертизы, суд исходил из того, что экспертной организацией заявлено о значительном увеличении стоимости проведения экспертизы (с 45000 рублей до 305000 рублей), при этом стороны по делу отказались от оплаты расходов в размере, изложенной в ходатайстве экспертной организации об увеличении стоимости проведения экспертизы. Кроме того, экспертной организацией допущено существенное нарушение сроков проведения экспертизы, первоначально указанных в ответе о готовности проведения экспертизы.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что Автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт" не представлено доказательств фактического несения расходов на проведение экспертизы, отсутствие представленного экспертной организацией заключения эксперта по поставленным вопросам, суд не усматривает оснований для осуществления каких-либо выплат указанной экспертной организации.
В последующем во исполнение определения суда от 01.11.2018 экспертной организацией ООО "Комплекс-консалтинг" представлено экспертное заключение (отчет об оценке) N 14С-11/2018 от 25.11.2018. Однако при анализе данного экспертного заключения судом установлено, что экспертиза проведена с грубым нарушением требований процессуального закона, а именно: экспертиза проведена в том числе экспертом, который на момент составления экспертного заключения не был привлечен судом к проведению экспертизы.
Вышеуказанные процессуальные нарушения не позволили использовать результат проведенного ООО "Комплекс-консалтинг" экспертного исследования - экспертное заключение, в качестве доказательства по делу, ввиду чего впоследствии было назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы. Поскольку невозможность использования экспертного заключения в качестве доказательства по делу обусловлена допущенными экспертной организацией нарушениями, суд также не усматривает оснований для оплаты стоимости выполненной ООО "Комплекс-консалтинг" экспертизы.
В дальнейшем определением суда от 01.02.2019 по делу назначена повторная судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса" эксперту Вельгоше Ангелине Юрьевне. Однако определением от 30.04.2019 судом было производство указанной экспертизы в связи с длительностью ее проведения и увеличением ее стоимости. Учитывая, что доказательств фактического несения экспертной организацией расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, также не представлено, цель проведения экспертного исследования не достигнута, денежные средства в счет оплаты услуг экспертной организации перечислению не подлежат.
Как следует из материалов дела, определением суда от 17.07.2019 по делу назначена повторная судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Федерация Независимой Экспертизы и Оценки" эксперту Круглову Денису Владимировичу. По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило экспертное заключение от 09 октября 2019 года, из выводов которого следовало, что действительная стоимость доли Тутика Н. Г. в размере 40% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Азимут" с учетом данных бухгалтерского баланса и сведений об участии общества с ограниченной ответственностью "Азимут" в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Реутовский рынок" по состоянию на 19 октября 2015 года составляет 365 050 000 рублей.
Данное заключение признано судом недопустимым доказательством по делу, поскольку установлено, что эксперт-оценщик Круглов Д.В. неправомерно применил понижающие коэффициенты при расчете действительной стоимости доли, не производил осмотр объектов экспертизы, не представил расчет стоимости чистых активов, заключение содержит неустранимые противоречия, которые могли повлиять на итоговый результат исследования. Судом установлено, что экспертное заключение не соответствовало требованиям действующего законодательства, было составлено с нарушением действующих нормативных правовых актов в сфере оценочной деятельности, в связи с чем экспертное заключение не могло быть положено в основу выводов суда о размере действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Реутовский рынок".
Обоснованность применения экспертом скидок, связанных с степенью ликвидности пакетов акций, как влияющих на стоимость объекта оценки (в данном случае действительной стоимости доли общества), с учетом имеющейся в деле отрицательной рецензии по экспертизе была оценена судом. Рецензия принята как одно из доказательств по делу.
В силу статьи 26 указанного Закона об обществах с ограниченной ответственностью основанием определения действительной стоимости доли участника, выходящего из общества, являются данные бухгалтерской отчетности. Таким образом, установленный Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядок определения действительной стоимости доли не предусматривает ее уменьшение на коэффициенты, учитывающие неконтрольный характер и недостаточную ликвидность. Данный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 N 8115/08, с указанием на то, что стоимость доли участника общества соответствует стоимости чистых активов общества пропорционально размеру его доли, применение повышающих или понижающих коэффициентов влечет необоснованное увеличение /уменьшение стоимости долей участников общества, оставшихся в обществе после выхода из него другого участника.
При этом между заключением, составленном ООО "Федерация Независимой Экспертизы и Оценки", с учетом применения понижающих коэффициентов и заключением общества с ограниченной ответственностью "Альтум Бизнес Консалтинг" без применения таких коэффициентов имеется существенная разница в стоимости доли, что также вызывает у суда обоснованные сомнения в результатах такой экспертизы.
Таким образом, заключение эксперта Круглова Д.В. не соответствовало требованиям действующего законодательства, результат экспертного исследования не мог быть положен судом в основу решения по делу. Исходя из изложенного, у суда не имеется оснований для оплаты стоимости проведенной экспертом ООО "Федерация Независимой Экспертизы и Оценки" Кругловым Д.В. экспертизы.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для назначения по делу повторной судебной финансово-экономической экспертизы по настоящему делу, на оплату которой сторонами по делу понесены расходы в размере 265000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2020 года по делу N А41-5041/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В. Игнахина
Судьи
С.К. Ханашевич
Н.С. Юдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
