Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 10АП-1239/2021, А41-6006/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А41-6006/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бестлайн" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года по делу N А41-6006/20 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Моргоева Евгения Хасановича к ООО "Бестлайн" о расторжении договора простого товарищества и взыскании денежных средств,
при участии в заседании:
от истца - Черезова Е.И., доверенность от 07.07.2018 N 77 АВ 8312883;
от ответчика - Жигулин М.В., доверенность от 03.03.2020,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Моргоев Евгений Хасанович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Бестлайн" о расторжении договора простого товарищества о совместной деятельности по строительству здания от 20.11.2012, о взыскании денежных средств в размере 3 943 258 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 производство по делу в части взыскания денежных средств в размере 1 643 258 руб. прекращено ввиду отказа истца от исковых требований в указанной части; исковые требования удовлетворены в части взыскания денежных средств в размере 2 300 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Бестлайн", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 20.11.2012 между ООО "Бестлайн" (первым товарищем) и индивидуальным предпринимателем Моргоевым Евгением Хасановичем (вторым товарищем) заключен договор простого товарищества о совместной деятельности по строительству здания, по условиям которого товарищи обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации, деловых связей и усилий совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства, ввода в эксплуатацию административного здания АТС и информационного центра общей площадью 200 кв.м на земельном участке площадью 1240 кв.м с кадастровым номером 50:59:0020206:759, расположенном по адресу: Московская область, г. Протвино, Центральный проезд, д. 5, предоставленном первому товарищу в аренду на основании постановления Администрации города Протвино от 17.10.2012 N 807. Предмет договора также включает в себя оформление права собственности на объект и распределение помещений в нем согласно условиям договора.
Согласно пункту 2.1 спорного договора вкладом общества является: предоставление земельного участка, указанного в пункте 1.1 договора для строительства объекта, а также реализации всех этапов договора; обеспечение взаимодействия (представление интересов товарищей) с Администрацией города Протвино, со всеми государственными и негосударственными муниципальными, административными и иными организациями и учреждениями Московской области, контролирующими органами, с организациями - собственниками систем водоснабжения, электроснабжения и т.д., судебными, административными, правоохранительными государственными органами, ведение при этом переписки, переговоров, осуществление деятельности по получению необходимых разрешительных документов, согласование, предоставление отчетов, в случае необходимости представление интересов товарищей по вопросам, связанным со сбором, подачей документов, оформлением и получением разрешений необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию, оформления в собственность и регистрации права собственности в отношении объекта, а также осуществление иных, направленных на достижение цели, указанной в пункте 1.1 договора; денежные средства на строительство 500 кв.м объекта.
Вкладом предпринимателя являются: денежные средства, вносимые в общество, в том числе недостающие и необходимые для полного окончания работ по постройке и вводу объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке, в том числе оплата всех расходов по оплате строительной техники, прокладке подъездной дороги, подводке систем электроснабжения, водоснабжения, возведению фундамента и строительству самого здания, подключение электроснабжения, водоснабжения и т.п. объекта; профессиональные и иные знания, навыки, умения, деловая репутация, деловые связи.
Пунктом 4.3 договора простого товарищества от 20.11.2012 предусмотрено, что первый товарищ берет на себя обязанность по предоставлению земельного участка, указанного в пункте 1.1 договора, для реализации всех этапов договора, обязанность по обеспечению взаимодействия с Администрацией города Протвино, со всеми государственными и негосударственными муниципальными, административными и иными организациями и учреждениями Московской области, контролирующими органами, с организациями - собственниками систем водоснабжения, электроснабжения и т.д., судебными, административными, правоохранительными государственными органами, ведя при этом переписку, переговоры, осуществляя деятельность по получению необходимых разрешительных документов, согласований, предоставление отчетов, в случае необходимости; обязанность по осуществлению деятельности, связанной со сбором, подачей документов, оформлением и получением разрешений, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию, оформление в собственность и регистрацией права собственности в отношении объекта, а также по осуществлению иных действий, направленных на достижении цели, указанной в пункте 1.1 договора, а также обязанность по своевременной оплате арендных платежей земельного участка, указанного в пункте 1.1 договора в установленные сроки, а также сборов, пошлин и иных расходов, связанных с арендой земельного участка.
В соответствии с пунктами 6.1-6.3 этого договора, товарищи несут равные расходы и убытки (пункт 6.1). Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из Товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков ничтожно (пункт 6.2). Убытки, образовавшиеся в результате ведения дел и бухгалтерского учета с нарушением действующего законодательства несет товарищ, допустивший нарушения (пункт 6.3).
Как указано в пункте 7.3 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору одним из товарищей другой товарищ вправе отказаться от договора и в одностороннем порядке расторгнуть договор, предварительно уведомив об этом товарища в письменном виде. При этом виновный в ненадлежащем исполнении или неисполнении обязательств по договору товарищ возвращает другому товарищу внесенные им (невиновным товарищем) в рамках договора вклады (денежные средства) в полном объеме.
Договор прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в договоре (пункт 8.1.4 договора).
Согласно пунктам 1 и 2 дополнительного соглашения от 03.12.2012 N 1 к оспариваемому договору, в соответствии с пунктом 2.1, в части вклада второго товарища, а также согласно пунктам 2.4, 2.5 договора предприниматель осуществляет перевод денежных средств в размере 500 000 руб. на расчетный счет общества. Данные денежные средства являются взносом (вкладом второго товарища) целевого использования по договору.
Пунктами 1 и 2 дополнительного соглашения от 09.01.2013 N 2 к этому договору предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2.1, в части вклада второго товарища, а также согласно пунктам 2.4, 2.5 договора предприниматель осуществляет перевод денежных средств в размере 600 000 руб. на расчетный счет общества. Данные денежные средства являются взносом (вкладом второго товарища) целевого использования по договору.
Кроме того, между истцом (займодатель) и ответчиком (заемщик) 17.04.2012 заключен договор займа, согласно пункту 1.1 (в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2012) которого займодатель передает на условиях этого договора в собственность заемщику деньги в размере 1 200 000 руб., а заемщик обязуется в срок до 01.01.2013 заключить с займодателем договор простого товарищества о совместной деятельности по строительству здания, при этом указанная в данном пункте сумма займа является частью вклада истца в договор простого товарищества о совместной деятельности по строительству здания.
Истец в качестве вклада по спорному договору перечислил ответчику по платежным поручениям от 04.12.2012 N 1 и от 09.12.2013 N 2 денежные средства в размере 1 100 000 руб., а также в рамках договора займа от 17.04.2020 передал представителю ответчика денежные средства в размере 1 200 000 руб.
Вместе с тем решением Протвинского городского суда Московской области по делу N 2-79/15 от 11.03.2015 признаны недействительными акт от 01.06.2012 о выборе земельного участка общества с ограниченной ответственностью "Медсервис" для строительства здания медицинского диагностического центра, акт от 01.06.2012 о выборе земельного участка обществом для строительства здания АТС информационного со схемами расположениям земельных участков на кадастровой карте, расположенные по адресу: Московская область, г. Протвино, Центральный проезд, район д. 5, постановления Администрации города Протвино от 29.08.2012 N 681 и N 680, постановления Администрации города Протвино от 26.12.2012 N 1014, постановления Администрации города Протвино от 17.10.2012 N 806 и N 807 (о предоставлении обществу в аренду земельного участка), договоры аренды от 17.10.2012 N 785 и от 17.10.2012 N 784 (земельного участка для строительства административного здания АТС и информационного центра), соглашения от 16.10.2013 к договору аренды от 17.10.2012 N 785, от 24.10.2013 к договору аренды от 17.10.2012 N 784, постановления Администрации города Протвино N 853от 16.10.2013, от 24.10.2013 N 833 о продлении договора аренды от 17.10.2012 N 784, разрешения на строительство административно-офисного здания N RU50331000-"197" и N RU50331000-"196"; земельные участки с кадастровыми номерами 50:59:0020206:760 и 50:59:0020206:759 сняты с государственного кадастрового учета.
В связи с этими обстоятельствами предприниматель полагает, что общество ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по спорному договору, поскольку оформило разрешительные документы, договор аренды земельного участка с нарушениями требований действующего законодательства.
Недостижение цели спорного договора ввиду наличия указанных обстоятельств, по мнению предпринимателя, повлекло нарушение его прав и законных интересов.
Предприниматель, ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по договору простого товарищества от 20.11.2012, направил в адрес общества претензию с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в качестве вкладов, а также направил заявление об отказе от исполнения данного договора.
Вместе с тем общество добровольно не исполнило требования претензии, в связи с чем предприниматель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями..
Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Пунктом 1 статьи 1042 ГК РФ предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
Как указано в абзаце 1 статьи 1046 ГК РФ, порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.
Из толкования оспариваемого договора следует, что предприниматель и общество согласовали предмет договора в части объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации, деловых связей и усилий совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства, ввода в эксплуатацию административного здания АТС и информационного центра общей площадью 200 кв.м на земельном участке площадью 1 240 кв.м с кадастровым номером 50:59:0020206:759, расположенном по адресу: Московская обл., г. Протвино, Центральный проезд, д. 5, предоставленном первому товарищу в аренду на основании постановления Администрации города Протвино от 17.10.2012 N 807.
Предпринимателем в качестве вклада обществу перечислены денежные средства в размере 2 300 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 04.12.2012 N 1 и от 09.12.2013 N 2, распиской Федорова И.В., действовавшего от имени общества на основании доверенности от 17.04.2012 N 2.
Вместе с тем, как указано выше, вступившим в законную силу решением Протвинского городского суда Московской области от 11.03.2015 по делу N 2-79/15 разрешительные документы, в том числе постановление Администрации города Протвино Московской области от 17.10.2012 N 807, заключенный на основании этого постановления договор аренды с обществом и иные соглашения в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:59:0020206:759 признаны недействительными. Сам участок снят с государственного кадастрового учета.
Суд общей юрисдикции в названном решении установил несколько нарушений при предоставлении права пользования этим земельным участком обществу: расположение данного земельного участка в двух зонах (ОД и Ж2); выдача разрешения без проведения публичных слушаний; несоответствие проекта строительства здания в части, касающейся недопустимости вырубки деревьев.
Так суд общей юрисдикции указал на то, что Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) был составлен акт обследования земельного участка под размещение объекта от 21.06.2012 N 117, в котором указано на необходимость принятия окончательного решения о размещении административного здания АТС и информационного центра (без вырубки деревьев) только после проведения публичных слушаний с участием жителей города Протвино и получения положительного по ним заключения.
При этом суд в рамках рассмотрения настоящего дела исходит из того, что на момент заключения спорного договора общество было осведомлено о неправомерности полученного им земельного участка с кадастровым номером 50:59:0020206:759 для строительства здания.
О наличии препятствий к использованию земельного участка, изложенных в акте Федеральной службой по надзору в сфере природопользования от 21.06.2012 N 117, обществу было известно, что подтверждается оттиском печати общества на акте о выборе земельного участка от 01.06.2012. В данном акте также имеется указание на необходимость учета выводов, изложенных в акте Федеральной службой по надзору в сфере природопользования от 21.06.2012 N 117, о чем сделана рукописная отметка, которая скреплена печатью названного ведомства.
При этом обществом данное обстоятельство не оспаривается.
Следовательно, не позднее даты составления акта о выборе земельного участка (01.06.2012) общество знало, как минимум, о наличии таких условий, которые необходимо соблюсти при использовании земельного участка для строительства здания, как запрет на вырубку деревьев и необходимость получения положительного заключения по результатам проведения публичных слушаний с участием жителей города Протвино.
Вместе с тем, заключая с предпринимателем спорный договор, общество не исполнило предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, изложенные в акте от 21.06.2012 N 117, в целях законного использования земельного участка, в отношении которого оно получило соответствующее разрешение Администрации города Протвино.
Как указал Протвинский городской суд Московской области в решении по делу N 2-79/15 от 11.03.2015, исходя из плана строительства сохранение деревьев на данном земельном участке невозможно; публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования не проводились.
Доказательств того, что общество уведомило предпринимателя о наличии препятствий к пользованию (в частности застройке) земельным участком в материалы дела не представлено.
При этом суд отклоняет довод общества о том, что предприниматель, обладая соответствующими знаниями и опытом, самостоятельно мог получить данную информацию, поскольку исходя из толкования условий спорного договора обязанность по предоставлению данного земельного участка, равно как и взаимодействие с органами власти в рамках получения необходимых разрешений, лежит именно на обществе. Следовательно, предприниматель, исходя из презумпции добросовестности общества как участника гражданских правоотношений, не обязан был совершать действия, связанные с дополнительной проверкой правомерности получения обществом земельного участка под строительство здания в рамках оспариваемого договора.
Кроме того, судом общей юрисдикции при принятии указанного выше решении установлено также, что в печатном издании "Протвино сегодня" от 01.06.2012 была размещена информация о намерении Администрации города Протвино предоставить для строительства земельный участок с кадастровым номером 50:59:0020206:759 без вырубки деревьев.
Указанное обстоятельство дополнительно свидетельствует о том, что общество знало о том, что названный земельный участок может быть предоставлен под строительство здания без вырубки деревьев.
Данное обстоятельство обществом также не оспаривается.
Таким образом, указанные обстоятельства без их устранения препятствовали законному использованию земельного участка для строительства здания, о чем обществу при заключении спорного договора с предпринимателем было известно.
Следовательно, вопреки соответствующему доводу общества, оно заведомо знало об установленных судом общей юрисдикции нарушениях при предоставлении права использования этого земельного участка, которые не были устранены обществом, о сокрытии от предпринимателя наличия данных обстоятельств, что в совокупности свидетельствуют о наличии вины общества в ненадлежащем исполнении взятых на себя в рамках спорного договора обязательств.
При этом в пунктах 6.3 и 7.3 спорного договора стороны согласовали условия о том, что убытки, образовавшиеся в результате ведения дел и бухгалтерского учета с нарушением действующего законодательства несет товарищ, допустивший нарушение; виновный в ненадлежащем исполнении или неисполнении обязательств по договору товарищ возвращает другому товарищу внесенные им (невиновным товарищем) в рамках договора вклады (денежные средства) в полном объеме.
Учитывая, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, выводами суда общей юрисдикции, изложенными в решении Протвинского городского суда Московской области от 11.03.2015 по делу N 2-79/15, подтверждается нарушение обществом действующего законодательства при исполнении своих обязательств по спорному договору, требование предпринимателя о возврате денежных средств, внесенных им в качестве вклада в простое товарищество, в силу пункта 7.3 договора, обоснованно.
Довод общества о разных редакциях спорного договора, представленных в материалы дела предпринимателем и обществом, отклоняется.
Оригиналы спорного договора в разных редакциях, копии которых были представлены в материалы дела истцом и ответчиком, обозревались судом первой инстанции в судебном заседании и судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, в материалы настоящего дела представлены копии искового заявления общества о взыскании денежных средств с Администрации города Протвино и приложенных к нему документов, рассмотренного в рамках дела N А41-84622/2017.
Одним из доказательств, на которое ссылалось общество в указанном исковом заявлении, является договор простого товарищества о совместной деятельности по строительству здания от 20.11.2020 в редакции, идентичной той, что представил предприниматель при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.
При этом имеющиеся в материалах настоящего дела копии искового заявления и приложенного к нему договора простого товарищества о совместной деятельности по строительству здания от 20.11.2012, представленных обществом в рамках рассмотрения дела N А41-84622/17, предоставлены Администрацией городского округа Протвино, заверены ее печатью, в связи с чем достоверность данных копий не вызывает сомнений.
Общество о фальсификации редакции спорного договора, представленного предпринимателем в настоящее дело, а также Администрацией городского округа Протвино, в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявляло.
Равным образом общество не представило доказательств того, что ссылалось при обращении в суд в рамках дела N А41-84622/17 на договор в редакции, представленной в материалы настоящего дела обществом, либо ссылалось на данную редакцию ранее.
При этом то обстоятельство, что представитель предпринимателя в рамках настоящего дела представлял интересы общества в рамках дела N А41-84622/17, не может быть принято во внимание при исследовании и оценке копий договора в редакциях предпринимателя и общества и установления действующей редакции договора, поскольку представитель был наделен обществом соответствующими полномочиями, в связи с чем не мог выражать позицию, не согласованную со своим доверителем, либо не одобренную им. Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.
Таким образом, ранее общество также ссылалось на спорный договор в редакции, представленной в материалы настоящего дела истцом.
Установив указанные обстоятельства относительно представленных редакций спорного договора, суд первой инстанции также правомерно отметил следующее.
Как разъясняется в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 4501 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Из вышеприведенных правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.
Исходя из принципа эстоппель сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).
Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. Указанный принцип является частным случаем применения статьи 10 ГК РФ. При этом в силу пункта 2 названной статьи последствия, предусмотренные этой статьей Кодекса, применяются судом.
На основании изложенного указанное изменение ответчиком своей правовой позиции относительно редакции спорного договора, на которую ответчик ссылался при обращении в суд с требованием о взыскании понесенных им убытков в рамках дела N А41-84622/17 и в настоящем деле, расценивается судом как недобросовестное поведение ответчика, направленное на введение суда и лиц, участвующих в деле, в заблуждение относительно условий спорного договора, в целях избежания ответственности за ненадлежащее исполнении обязательств по этому договору.
Принимая во внимание данные обстоятельства, редакция спорного договора, представленная истцом в материалы настоящего дела, является достоверной, той, которой и истец, и ответчик руководствовались при исполнении принятых на себя обязательств по договору простого товарищества о совместной деятельности по строительству здания от 20.11.2012.
Довод ответчика о том, что спорный договор прекратил свое действие в связи с неисполнимостью с 19.08.2015 (с момента вступления в законную силу решения Протвинского городского суда Московской области от 11.03.2015 по делу N 2-79/15), несостоятелен, поскольку, вопреки данному доводу ответчика, его предшествующее поведение свидетельствовало об обратной позиции ответчика.
Так, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, нотариальным протоколом осмотра от 24.06.2020 электронной переписки предпринимателя и сотрудников общества подтверждается тот факт, что своими действиями стороны оспариваемого договора пытались сохранить сложившиеся договорные отношения.
Указанное обстоятельство дополнительно подтверждается представленным в материалы дела письмом общества от 31.10.2017, адресованным Администрации города Протвино, в котором общество сообщает о том, что оспариваемый договор простого товарищества является действующим, сторонами не расторгнут. Указанное письмо подписано генеральным директором общества Глазковым М.В., его подпись скреплена печатью общества. Общество о фальсификации данного доказательства не заявляло, равно, как и не представило доказательств, опровергающих его содержание.
Позиция общества относительно действия договора следует и из заявления об увеличении исковых требований от 10.12.2017, поданного в рамках дела N А41-84622/17, в котором общество ссылается на то, что отказ Администрации города Протвино в предоставлении обществу земельного участка без торгов не позволяет обществу исполнить свои обязательства по договору от 20.11.2012 простого товарищества о совместной деятельности по строительству здания.
Следовательно, данная электронная переписка, письмо общества от 31.10.2017, заявление об увеличении исковых требований по делу N А41-84622/17 свидетельствуют о том, что общество не считало, что спорный договор прекратил свое действие в связи с принятием решения Протвинского городского суда Московской области от 11.03.2015 по делу N 2-79/15, а намерено было исполнить обязательства по этому договору уже после вступления в силу названного решения суда общей юрисдикции.
Также нельзя признать обоснованным довод общества о пропуске предпринимателем срока исковой давности ввиду того, что невозможность исполнения обязательств и последующее прекращение в связи с этим действия договора стали известны предпринимателю с даты вступления решения Протвинского городского суда Московской области от 11.03.2015 по делу N 2-79/15 в законную силу, то есть с 19.08.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.
По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6).
Вместе с тем, в рассматриваемом случае положения названной статьи не подлежат применению, поскольку получение обществом права использования земельного участка без законных на то оснований, которое впоследствии внесено в качестве вклада по спорному договору, не является объективным, то есть независящим от воли общества, обстоятельством, препятствующим исполнению оспариваемого договора. Наличие вины общества в возникновении соответствующих обстоятельств подтверждено материалами дела.
Более того, в целях исполнения принятых обязательств по спорному договору, предприниматель и общество вправе были согласовать в рамках этого договора строительство здания на ином земельном участке, к чему общество также предпринимало попытки, что подтверждается содержанием указанных выше искового заявления и заявления общества об увеличении размера исковых требований по делу N А41-84622/17.
Таким образом, вопреки доводу общества, объективная невозможность исполнения, имеющая неустранимый (постоянный) характер, спорного договора в результате принятия и вступления в законную силу решения Протвинского городского суда Московской области от 11.03.2015 по делу N 2-79/15 не наступила, в связи с чем указанный договор не мог прекратить свое действие применительно к статье 416 ГК РФ.
При этом в силу пункта 8.1.4 спорного договора простого товарищества данный договор прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в договоре.
Предприниматель 15.07.2019 уведомил общество об отказе от участия в бессрочном договоре простого товарищества с 10.11.2019. Факт получения обществом данного уведомления 15.07.2019 подтверждается соответствующей отметкой и обществом не оспаривается.
Поскольку, как указано выше, возможность исполнения спорного договора после вступления в силу решения Протвинского городского суда Московской области по делу N 2-79/15 от 11.03.2015 не была утрачена, что подтверждается в том числе, фактическим поведением сторон, направленным на сохранение обязательств и достижение цели договора, в том числе, путем строительства здания на земельном участке с другим кадастровым номером, в связи с чем сохранялась возможность использования спорных денежных средств для достижения цели спорного договора, момент возникновения у истца права требования возврата перечисленных им денежных средств ответчику в качестве вклада по спорному договору должен определяться датой выхода истца из спорного договора (10.11.2019).
Таким образом, течение срока исковой давности по настоящему делу началось не ранее даты выхода истца из спорного договора (10.11.2019).
Исковое заявление по настоящему делу подано в суд в пределах срока исковой давности посредством почтовой связи 15.01.2020, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля отделения почтовой связи на конверте.
Кроме того, нельзя согласиться с утверждением общества о том, что договор займа от 17.04.2012 на сумму 1 200 000 руб. между обществом и предпринимателем не заключался, а, следовательно, денежная сумма в указанном размере не перечислялась предпринимателем обществу в качестве вклада по оспариваемому договору.
Названный договор подписан предпринимателем и обществом, подпись генерального директора общества скреплена печатью общества. Общество подлинность названного договора не оспорило, о его фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявляло.
При этом факт передачи предпринимателем и получение 18.04.2012 обществом денежных средств по названному договору займа подтверждается распиской Федорова Ивана Владимировича, действовавшего на основании доверенности от 17.04.2012 N 2.
Обществом наличие полномочий данного лица на получение денежных средств не оспорено, доказательств отзыва указанной доверенности в материалы дела не представлено.
При этом названный договор займа, факт передачи по нему денежных средств Федорову И.В. упоминались в претензии от 15.05.2017 истца, направленной и полученной ответчиком 18.05.2017, что последним также не оспорено.
Довод общества о том, что в договоре займа от 17.04.2012 в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2012 не указан конкретный договор о совместной деятельности, в качестве вклада в который предоставляются соответствующие денежные средства, отклоняется, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо иных договоров о совместной деятельности между истцом и ответчиком, равно как и доказательств наличия у сторон намерений заключить какой-либо иной, чем спорный договор о совместной деятельности.
При этом суд обществом не оспаривается сам по себе факт внесения предпринимателем в качестве вклада денежных средств в размере 1 200 000 руб.
С учетом изложенного представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт передачи индивидуальным предпринимателем Моргоевым Е.Х. обществу денежных средств по договору займа от 17.04.2012 в качестве вклада по спорному договору в размере 1 200 000 руб.
Кроме того, являются несостоятельными доводы общества о том, что размер убытков, заявленный предпринимателем, подлежит пропорциональному распределению в соответствии с размером вклада, внесенного им.
Данное правило, изложенное в статье 1046 ГК РФ, применяется лишь в случае, если стороны в договоре простого товарищества не определили порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей
Вместе с тем, как указывалось выше, общество и предприниматель в спорном договоре (пункты 6.3 и 7.3 договора) согласовали условия, касающиеся того, что виновный в ненадлежащем исполнении или неисполнении обязательств по договору товарищ возвращает другому товарищу внесенные им (невиновным товарищем) в рамках договора вклады (денежные средства) в полном объеме.
Таким образом, в спорном договоре простого товарищества истец и ответчик согласовали правило о полном возврате внесенных вкладов виновным товарищем вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по этому договору.
Поскольку, как указывалось ранее, представленной в материалы дела совокупностью доказательств в их взаимной связи подтверждается факт неисполнения обществом обязательств по спорному договору по его же вине, факт перечисления предпринимателем в качестве вклада денежных средств в размере 2 300 000 рублей, то уплаченные предпринимателем в рамках договора от 20.11.2012 денежные средства на основании пунктов 6.3 и 7.3 этого договора подлежат возврату предпринимателю.
При этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик осуществил возврат истцу перечисленных в качестве вклада денежных средств.
С учетом изложенного судом перовой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование предпринимателя о взыскании с общества денежных средств в размере 2 300 000 руб., перечисленных в качестве вкладов по договору от 20.11.2012.
При этом является несостоятельной ссылка общества на обстоятельства иных судебных дел, в частности дела N А41 -84622/17, и выводы судов, изложенных в судебных актах, поскольку они не имеют преюдициального значения к рассматриваемому делу, а вывод о наличии факта нарушения обязательств тем или иным лицом делается на основании оценки доказательств, представленных в материалы дела, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года по делу N А41-6006/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н. Иванова
Судьи
Н.С. Юдина
М.В. Игнахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
