Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №10АП-12389/2020, А41-27473/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А41-27473/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,
при участии в заседании:
от истца по делу - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика по делу - ООО "ПИЛИГРИМ" - Мущенко А.С., по протоколу N 7 от 22.04.2020, Дышеневич А.В., по доверенности от 11.02.2019,
от третьего лица по делу - ПАО "МОЭСК" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном апелляционную жалобу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2020 по делу N А41-27473/19, принятое судьей Солдатовым Р.С., по заявлению ООО "ПИЛИГРИМ" о взыскании судебных расходов по делу N А41-27473/19, по исковому заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО "ПИЛИГРИМ" о взыскании, третье лицо: ПАО "МОЭСК",
УСТАНОВИЛ:
АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в суд с иском к ООО "ПИЛИГРИМ" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 60563319 от 20.04.2014 за декабрь 2018 в размере 7208756,78 руб., законной неустойки 244959,11 руб. по состоянию на 19.03.2019 и далее с 20.03.2019 по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019г. решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановлением от 13 мая 2020 года Арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019г. оставил без изменения, кассационную жалобу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" - без удовлетворения.
В Арбитражный суд Московской области поступило заявление от ООО "ПИЛИГРИМ" о взыскании судебных расходов в размере 428206,20 руб.
Определением от 30.06.2020 Арбитражный суд московской области удовлетворил заявление ООО "ПИЛИГРИМ" в части. Суд снизил сумму расходов на оплату услуг представителя до 129 920,90 руб. Суд исходил из разумности пределов взыскания понесенных расходов.
Не согласившись с определением суда, АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и уменьшить размер судебных расходов до 30 000 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Судебное заседание проводится в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Представитель ООО "ПИЛИГРИМ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ, Десятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить определение суда от 30.06.2020 без изменения, основываясь на следующем.
Разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, при рассмотрении вопроса о судебных расходах не было представлено суду ни одного документа в подтверждение фактов неразумности или чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов (ни на этапе рассмотрения заявления о возмещении расходов в Арбитражном суде Московской области, ни в процессе рассмотрения апелляционной жалобы в текущем судебном разбирательстве). Ответчиком же, напротив, в подтверждение факта несения расходов, их взаимосвязи с рассматриваемым делом, всего объема проделанной по делу работы были представлены все необходимые доказательства: договоры об оказании юридических услуг, акты оказанных услуг, платежные документы, а также иные отчетные документы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка уровню стоимости услуг представителя с информацией о стоимости услуг, полученной в сети Интернет, не могут приниматься в качестве допустимого доказательства, поскольку не учитывают характер и сложность конкретного судебного дела, являются приблизительными и не подтверждают обстоятельств того, что услуги в итоге могли быть оказаны за данную стоимость. Таким образом, приведенные Истцом объяснения не могут подтверждать доводов о чрезмерности судебных расходов.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При обращении за помощью в юридические компании г. Москвы Ответчик не смог найти компанию или юриста, которые согласились бы вести его дело в суде (с учетом характера и сложности спора, имеющейся доказательственной базы, а также в результате отсутствия специалистов, специализирующихся на вопросах энергетики). В этой связи Ответчик был вынужден привлечь специалистов из г. Санкт-Петербург, которые согласились оказать Ответчику необходимые юридические услуги.
Транспортные расходы отнесены к судебным расходам, подлежащим взысканию со стороны проигравшей спор, в связи с чем должны в полном объеме быть взысканы с Истца.
В обоснование фактов несения указанных расходов Ответчиком были предоставлены в суд электронные билеты и платежные поручения. Данные документы подтверждают обоснованность понесенных Ответчиком расходов, а также свидетельствуют об отсутствии чрезмерности понесенных расходов в сравнении с ценами, которые обычно устанавливаются за аналогичные транспортные услуги.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2020 по делу N А41-27473/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Судья
П.А. Иевлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка