Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года №10АП-12378/2021, А41-40658/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N А41-40658/2018
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Семикин Д.С., рассмотрев апелляционную жалобу Лепешкина Артема Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2021 года по делу N А41-40658/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТСТ СтройКомплекс", по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Лепешкина Артема Владимировича, Лепешкиной Анастасии Николаевны, Цыганова Олега Вячеславовича, Цыганова Дмитрия Александровича, Боровского Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Лепешкин Артем Владимирович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2021 года по делу N А41-40658/18.
В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд или со дня составления мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
В нарушение указанной нормы права апелляционная жалоба Лепешкина Артема Владимировича подана непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и ее последующего возвращения при подаче повторной апелляционной жалобы в надлежащем порядке срок на ее подачу может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 259 АПК РФ.
Согласно пункту 11 названного Постановления о возвращении апелляционной жалобы выносится определение по правилам, установленным частями 2, 3 статьи 264 АПК РФ. Данное определение в соответствии с частью 4 статьи 264 АПК РФ может быть обжаловано.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Лепешкина Артема Владимировича подлежит возврату заявителю.
Согласно пункту 6 статьи 61.8 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), пункту 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, то есть в десятидневный срок со дня его вынесения.
Как следует из материалов дела, полный текст обжалуемого определения изготовлен 26.05.2021.
Апелляционная жалоба согласно штампу отделения почтовой связи направлена 10.06.2021, то есть с нарушением установленного срока (последний день для подачи апелляционной жалобы 09.06.2021).
Из содержания статьи 117, части 2 статьи 257 АПК РФ следует, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, и суд признает причины пропуска уважительными.
Между тем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ не заявлено.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки в отсутствие ходатайства заявителя апелляционной жалобы арбитражный суд лишен возможности по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем апелляционной жалобы процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям АПК РФ.
Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба, поданная в арбитражный суд апелляционной инстанции за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, подлежит возвращению заявителю жалобы, поскольку процессуальное законодательство исключает возможность восстановления апелляционным судом пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по собственной инициативе независимо от причин пропуска такого срока и количества дней просрочки.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 АПК РФ).
Государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру 10.06.2021 (операция 46), возвратить заявителю на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Лепешкина Артема Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2021 года по делу N 40658/18 возвратить заявителю.
Возвратить Лепешкину Артему Владимировичу государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру 10.06.2021 (операция 46).
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия.
Приложение: апелляционная жалоба на 5-и листах и приложенные к ней документы на 22-х листах, справка на возврат государственной пошлины.
Судья
Д.С. Семикин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка