Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-12375/2020, А41-88681/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А41-88681/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Иевлева П.А.
судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания Брусенцовой И.В.,
при участии в заседании представителей:
от истца по делу - АО "МОСОБЛЭНЕРГО" - Орехов О.К., по доверенности от 19.03.2020,
от ответчика по делу - ПАО "Россети Московский регион" - Транкалан Ф.И., по доверенности от 15.10.2019
от третьего лица по делу - АО "Мосэнергосбыт" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица по делу - ГБУЗ МО "Санаторий Пушкино" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" (прежнее наименование - "МОЭСК") на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 по делу N А41-88681/19, по иску АО "МОСОБЛЭНЕРГО" к ПАО "МОЭСК" о взыскании, третьи лица: АО "Мосэнергосбыт", ГБУЗ МО "Санаторий Пушкино",
УСТАНОВИЛ:
АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "МОЭСК" (ответчик) при участии третьих лиц - АО "Мосэнергосбыт", ГБУЗ МО "Санаторий Пушкино", о взыскании задолженности по Договору N 17-4036 от 01.01.2008 (договор) в размере 4 126 170,45 руб., неустойки в размере 1 526 841,77 руб., неустойки на основании ч. 2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начисленную на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России действующей на день фактической оплаты долга, за период с 23.06.2020 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уменьшения размера требований).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 с ПАО "МОЭСК" в пользу АО "МОСОБЛЭНЕРГО" взысканы: сумму долга в размере 4 126 170,45 руб., неустойку в размере 1 525 413,47 руб., неустойка, начисленную на сумму долга в размере 4 126 170,45 руб., исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга за период с 23.06.2020 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 252,04 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
ПАО "Россети Московский регион" (прежнее наименование - "МОЭСК") не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представитель ПАО "Россети Московский регион" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель АО "МОСОБЛЭНЕРГО" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что между истцом, ответчиком и третьим лицом АО "Мосэнергосбыт" заключен договор, в соответствии с условиями которого, истец оказывает услуги по передаче электрической энергии (мощности) ответчику до точек поставки потребителей третьего лица АО "Мосэнергосбыт", которое в свою очередь осуществляет расчеты по оплате услуг в отношении потребителей с ответчиком. При этом ответчик берет на себя обязательства по оплате оказанных услуг в адрес истца, в объеме полезного отпуска потребителей третьего лица.
Сроки оплаты услуг сторонами определены в приложении N 9 к Договору, с учетом дополнительного соглашения N ОР 2014 от 28.11.2014.
Пунктом 5.1.26 Договора в редакции указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что при возникновении у одной из сторон разногласий при формировании балансов электрической энергии (мощности) по сети истца, актов оказанных услуг, актов приема-передачи, оплата услуг производится по данным третьего лица, а после урегулирования разногласий при необходимости производится перерасчет.
При расчете объемов, оказанных истцом в адрес ответчика услуг по передаче энергии за июнь 2017 года между сторонами и третьим лицом АО "Мосэнергосбыт" возникли разногласия, которые путем проведения переговоров урегулированы не были, при этом оплата ответчиком в адрес истца была произведена по данным, отраженным в балансах в редакции ответчика и указанного третьего лица.
Поскольку разногласия в части определения объемов полезного отпуска урегулированы не были, третье лицо АО "Мосэнергосбыт" включило объем разногласий в объем потерь электрической энергии возникших в его сетях, и обратилось с исковыми требованиями о взыскании с истца их стоимости за период спорный период.
Судом установлено, что в рамках дела N А41-83031/2017 были рассмотрены данные требования, где суды пришли к выводу о необоснованном исключении из объема полезного отпуска в июне 2017 года энергоресурса в объеме 2 738 743 кВт*ч, судами также сделан вывод о том, что полезный отпуск за указанный период подлежит увеличению на данный объем.
Таким образом, истец, полагая, что сумма задолженности по оплате полезного отпуска энергии за спорный период в размере 4126170,45 руб. (с учетом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ), представляет собой разницу между стоимостью уже оплаченного объема полезного отпуска и стоимостью полезного отпуска, установленного по делу N А41-83031/2017, в условиях отсутствия доказательств оплаты указанной задолженности, обратился с рассматриваемым иском в суд.
Из представленного в материалы дела отзыва ответчика следует, что ответчик, оспаривая заявленные требования, ссылался на отсутствие доказательств безучетного потребления, установленного в отношении третьего лица ГБУЗ МО "Санаторий Пушкино", а также на неверное определение этого периода безучетного потребления. Ответчик считает, что начисление неустойки необходимо производить с 21 числа месяца следующего за отчетным, а не с 20 числа как указано в расчете истца. При этом начало периода ее исчисления необходимо определить с момента вступления в законную силу судебных актов по делу N А41-83031/2017. Ответчик считает, что неустойка на оспариваемую часть подлежит расчету после согласования объема полезного отпуска. Ответчик также заявил о применении ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо ГБУЗ МО "Санаторий Пушкино" в представленном в материалы дела отзыве также возражало против удовлетворения заявленных требований, полагая, что в деле отсутствуют доказательства безучетного потребления им электроэнергии.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).
В условиях доказанности объема полезного отпуска электроэнергии, в том числе с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-83031/2017, имеющим в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В пункте 2 Правил "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.12 (Правила N 442) установлено, что безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
В соответствии с пунктами 84, 194 Правил N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Пунктом 195 Правил N 442 закреплено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения 3 Правил N 442.
Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).
В силу пункта 193 Правил N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Согласно акту о неучтенном потреблении N 28 от 29.06.2017 представителями истца при участии представителей третьего лица ГБУЗ "Санаторий Пушкино" выявлено вмешательство в работу узла учета выразившееся в "самовольном включении во вторичные измерительные цепи расчетного прибора учета измерительных приборов (амперметры), что привело к недоучету электроэнергии".
В соответствии с актом N 1267 от 21.06.2017 истец совместно с представителем потребителя - третьего лица ГБУЗ "Санаторий Пушкино" проведена проверка узла учета потребителя, в ходе проверки сделаны выводы о непригодности узла учета для использования в расчетах в связи с несоответствием допустимой погрешности измерительного комплекса. Потребителю дано указание устранить выявленные нарушения. Акт проверки подписан представителем потребителя без замечаний и возражений.
Согласно акту проверки узла учета б/н от 26.06.2017, представителями третьего лица - АО "Мосэнергосбыт" совместно с представителями третьего лица ГБУЗ "Санаторий Пушкино" проведена инструментальная проверка узла учета потребителя, по результатам проверки установлено, что во вторичных электрических сетях включены амперметры, в связи с установкой которых, погрешность учета электрической энергии прибором учета составила 19%. Подобная величина погрешности учета является не допустимой. Представителем ГБУЗ "Санаторий Пушкино" акт проверки подписан без замечаний и возражений.
Факт неучтенного энергопотребления зафиксирован в Актах, составленных с соблюдением вышеназванных Правил N 442, в актах указан период безучетного пользования, содержатся данные о потребителе, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления актов, которые подписаны без замечаний со стороны потребителя.
Период безучетного потребления истцом определен, согласно положениями абзаца 5 пункта 195 Правил N 442, с даты предыдущей проверки спорного прибора учета по дату устранения выявленных нарушений учета электрической энергии, а именно согласно акту о неучтенном потреблении N 28 от 29.06.2017 составил с 07.03.2017 по 26.06.2017.
Предыдущая проверка спорного прибора учета проведена - 06.03.2017, согласно акту проверки узла учета б/н от 06.03.2017. Нарушения учета электрической энергии устранены - 26.06.2017, согласно акту проверки узла учета б/н от 26.06.2017.
Истец также обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 1526841,77 руб., с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).
Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ, ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.
Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 301-ЭС18-9028 по делу N А17-4799/2017.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом указанных разъяснений, применив нормы законодательства об исчислении сроков, регламентирующих исчисление неустойки с 21 числа месяца, следующего за расчетным периодом, самостоятельно произведя перерасчет неустойки, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в размере 1525413,47 руб.
По мнению ответчика, начало периода исчисления неустойки необходимо определять с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-83031/2017.
Судом первой инстанции правомерно отклонен данный довод, поскольку обязанность по оплате задолженности возникла вследствие неисполнения условий Договора, которым установлена данная ответственность. При этом, по делу N А41-83031/2017 констатирован лишь факт наличия и размер полезного отпуска электроэнергии.
Довод ответчика о том, что неустойка на оспариваемую часть подлежит расчету после согласования оспариваемого объема отклоняется, поскольку данный довод основан на неправильном толковании условий Договора, в соответствии с пунктом 5.3.9 (в редакции п. 23 дополнительного соглашения N 1) и Приложениями N 9, 9.1 которого, непредставление или несвоевременное представление ответчиком претензий свидетельствует о его согласии со всеми положениями, содержащимися в бухгалтерских документах.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Договором не предусмотрено освобождение Исполнителя-1 (ПАО "Россети Московский регион") от ответственности перед Истцом в случае нарушения своих обязанностей перед Исполнителем 1 Заказчика (АО "Мосэнергосбыт"),
Условиями Договора предусмотрен порядок расчетов между Заказчиком и Исполнителем 1 и между Исполнителем 1 и Исполнителем 2. Таким образом, Заказчик не является ответственным лицом по оплате перед Истцом, а ответственным является Ответчик.
При этом Ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к Заказчику при наличии для этого оснований.
Согласно пункту 5.3.9 Договора (в редакции п.23 дополнительного соглашения N 1) Исполнитель-1 (ПАО "Россети Московский регион") обязан в течение 2 рабочих дней с момента получения от Исполнителя-2 фактического баланса электрической энергии по сети Исполнителя-2, Акта оказания услуг по передаче электрической энергии (Приложение N 9.1 к Договору), акта сверки расчетов по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать их в неоспариваемой части. Непредставление или несвоевременное представление Исполнителем-1 претензий свидетельствует о согласии Исполнителя-1 со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе, актах), представленных Исполнителем-2.
Порядок оплаты услуг Исполнителя-2 устанавливается в соответствии с Приложением N 9 к Договору (Регламент расчета стоимости и порядок оплаты Исполнителем-1 оказанных Исполнителем-2 услуг (далее также - Регламент)).
В соответствии с пунктом 10 Регламента при возникновении у Исполнителя-1 и/или Заказчика обоснованных претензий к объёму (или) качеству оказанных Исполнителем-2 услуг Исполнитель-1 обязан сделать соответствующую отметку в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 3-х рабочих дней направить Исполнителю-2 претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям п. 6 настоящего Регламента. Оспариваемая часть подлежит оплате одновременно с очередным платежом за месяц, в котором стороны произвели согласование оспариваемого объема.
Претензий ни по качеству, ни по объему от ПАР "Россети Московский регион" в АО "Мособлэнерго" не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 5.1.26 Договора (в редакции п. 16 дополнительного соглашения N 1) Истец обязуется ежемесячно, в течение 2-х рабочих дней с момента подписания АО "Мосэнергосбыт" фактического баланса электрической энергии в сети Истца представлять Ответчику для рассмотрения и подписания: - фактический баланс электрической энергии, акт оказания услуг по передаче электрической энергии, счет-фактуру; акт сверки расчетов по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.
Как следует из материалов дела, истец выставил в адрес Ответчика за июнь 2017 г. Акт оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2017 N 6, надлежащим образом Ответчика разногласия по содержанию акта не заявил, оплату выставленных объемов оказанных услуг не произвел, что явилось одним из оснований предъявления исковых требований.
Период безучетного потребления Истцом определен, согласно положениями абзаца 5 пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные полжения), с даты предыдущей проверки спорного прибора учета по дату устранения выявленных нарушений учета электрической энергии.
Период безучетного потребления согласно акту о неучтенном потреблении N 28 от 29.06.2017 составил с 07.03.2017 по 26.06.2017. Предыдущая проверка спорного прибора учета проведена - 06.03.2017, согласно акту проверки узла учета б/н от 06.03.2017. Нарушения учета электрической энергии устранены - 26.06.2017, согласно акту проверки узла учета б/н от 26.06.2017. В соответствии с пунктом 10 акта проверки узла учета б/н от 26.06.2017 указано следующее: "во вторичных цепях учета включены амперметры в связи с этим составила погрешность - 19%. Схема восстановлена, удалены из схемы учета электрической энергии амперметры. Повторные замеры показаний погрешность 0,19% что соответствует допустимой погрешности узла учета".
Следовательно, ссылки Ответчика на то, что период безучетного потребления подлежит определению по дату выявления безучетного потребления-21.06.2017, являются не обоснованными.
Согласно акту о неучтенном потреблении N 28 от 29.06.2017 представителями Истца при участии представителей ГБУЗ "Санаторий Пушкино" выявлено вмешательство в работу узла учета выразившееся в "самовольном включении во вторичные измерительные цепи расчетного прибора учета измерительных приборов (амперметры), что привело к недоучету электроэнергии".
В соответствии с актом N 1267 от 21.06.2017 истец совместно с представителем потребителя - ГБУЗ "Санаторий Пушкино" проведена проверка узла учета потребителя, в ходе проверки сделаны выводы о непригодности узла учета для использования в расчетах в связи с несоответствием допустимой погрешности измерительного комплекса. Потребителю дано указание устранить выявленные нарушения. Акт проверки подписан представителем потребителя без замечаний и возражений.
Согласно акту проверки узла учета б/н от 26.06.2017, представителями третьего лица - АО "Мосэнергосбыт" совместно с представителями ГБУЗ "Санаторий Пушкино" проведена инструментальная проверка узла учета потребителя, по результатам проверки установлено, что во вторичных электрических сетях включены амперметры, в связи с установкой которых, погрешность учета электрической энергии прибором учета составила 19%. Подобная величина погрешности учета является не допустимой. Представителем ГБУЗ "Санаторий Пушкино" акт проверки подписан без замечаний и возражений.
Как уже ранее указывалось, Пунктом 6.3 (в редакции дополнительного соглашения N РР-2017 от 17.10.2017) Регламента, установлено, что Исполнитель-1 оплачивает Исполнителю-2 услуги по передаче электрической энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 10 Регламента установлен порядок направления Ответчиком в адрес Истца претензий по объему и качеству оказанных услуг.
Претензий ни по качеству, ни по объему от ПАО "Россети Московский регион" в АО "Мособлэнерго" не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Доказательств обращения ПАО "Россети Московский регион" в АО "Мособлэнерго" по вопросу согласования оспариваемого объема в материалы дела также не представлено.
Таким образом, ссылки Ответчика на наличие неоспоримой и оспоримой части стоимости услуг по передаче электрической энергии за июнь 2017 г. являются не обоснованными, так как последним не соблюден установленный порядок заявления разногласий. Весь выставленный к оплате объем услуг по передаче электрической энергии подлежал оплате в сроки установленные Договором.
Сроки вступления в силу судебных актов по делу N А41-83031/2017, не освобождают Ответчика от обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии, в сроки установленные Договором.
Ответчик не представил доказательств того, что недобросовестность АО "Мособлэнерго" послужило основанием для рассмотрения данного судебного дела в срок с 21.11.2017 (дата предварительного заседания) по 31.01.2020 (дата последнего заседания). Из определений Арбитражного суда Московской области по рассматриваемому делу следует, что лишь одно судебное заседание было отложено по ходатайству АО "Мособлэнерго". При этом сроки рассмотрения обусловлены большими объемами доказательств представленных как АО "Мособлэнерго" так и АО "Мосэнергосбыт" (более 20 томов), подробным исследованием судом представленных доказательств, а также урегулированием части разногласий в ходе рассмотрения дела по существу. Ответчик, привлеченный к участию в деле N А41-83031/2017 в качестве третьего лица, в судебные заседания не являлся, возражений, объяснений в части заявленных разногласий не представил, таким образом, не содействовал всестороннему и скорейшему рассмотрению дела.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 по делу N А41-88681/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
П.А. Иевлев
Судьи
Н.В. Диаковская
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
