Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-12372/2020, А41-9555/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А41-9555/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Иевлева П.А.
судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.
при ведении протокола судебного заседания Брусенцовой И.В
при участии в заседании представителей:
от административного органа по делу - Управления Роспотребнадзора по Московской области - Горбачева Е.В., по доверенности от 09.01.2020, Маликова Н.В., по доверенности от 30.04.2020,
от заинтересованного лица по делу - ИП Волкова А.М. - Алтынов Д.А., по доверенности от 31.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Волкова А.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 по делу N А41-9555/20, по заявлению Управления Роспотребнадзора по Московской области к ИП Волкову А.М. о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - заявитель, административный орган, Роспотрнебнадзор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ИП Волкова А.М. (далее - заинтересованное лицо, Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 ИП Волков А.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб., и с конфискацией предметов административного правонарушения, представляющего собой некурительную никотиносодержащую продукцию в количестве 327360 штук марки "CORVUS", изъятую согласно протоколу от 29.01.2020.
ИП Волков А.М не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представитель ИП Волкова А.М. в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что Управлением на основании поступившей информации N 50-963-2020-ИБ (вх. N 315) от 29 января 2020 года Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Московской области "Об оказании содействия" в проведении комплекса мероприятий по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Радумля, стр. 3 а, с целью выявления и пресечения оборота никотинсодержащей продукции - аналога, запрещенного в Российской Федерации "Снюса", было проведено административное расследование N 3/28 от 29 января 2020 года.
В ходе оказания содействия сотрудникам органов внутренних дел и согласно приказа от 29.01.2020 N 50а л/с, в том числе специалистом заявителя был осуществлен выезд, в ходе которого, осуществлен осмотр складского помещения расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Радумля, стр. 3а, и обнаружена пищевая некурительная никотинсодержашая продукция, применяемая путем жевания, рассасывания "Жевательная (сосательная) смесь "CORVUS" в количестве 1364 коробки по 240 единиц (общим количеством 327360 шт.), а также оборудование, пищевые добавки, применяемые при изготовлении никотинсодержащей продукции. По результатам проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29 января 2020 года.
Также, Управлением 29.01.2020 составлен протокол изъятия товара.
30.01.2020 Управлением вынесено определение об истребовании сведений.
11.02.2020 уполномоченным лицом административного органа по факту выявленных нарушений требований законодательства в присутствии представителя предпринимателя вынесен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что заявления об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.
Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установлены нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащими им требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом, что в ходе проведения административного расследования специалистом был осуществлен выезд и осмотр складского помещения расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Радумля, стр. 3а, в ходе которого была обнаружена пищевая некурительная никотинсодержашая продукция, применяемая путем жевания, рассасывания "Жевательная (сосательная) смесь "CORVUS" в количестве 1364 коробки по 240 единиц (общим количеством 327360 шт.), а также оборудование, пищевые добавки, применяемые при изготовлении никотинсодержащей продукции.
Заинтересованное лицо в обосновании своих доводов указывает, что согласно информационного письма N 35 от 05.02.2020 г. органа по сертификации ООО "Сертификация Качества" (Аттестат аккредитации N RA.RU.11ПХ01), следует, что жевательная, сосательная смесь сухих трав, без содержания табака, упакованная в фильтр-пакеты, торговой марки CORVUS: CORVUS EXTREME, CORVUS STRONG, CORVUS LICHT, CORVUS BRUTAL, CORVUS FLASH, CORVUS HULK, CORVUS JOKER, CORVUS JOKER, CORVUS LOGAN, CORVUS FENIX, CHN one, CHN Light, CHN Original, CHN Strong, код ТН ВЭД ЕАЭС: 2106909809: В соответствии с Техническим Регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", ТР ТС 029/2012 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технических вспомогательных средств", указанная в настоящем письме продукция не относится к объектам обязательного сертификации, а также не относится к объектам, соответствие которых установленным требованиям осуществляется путем принятия изготовителем (продавцом) декларации о соответствии.
В связи с чем, по мнению заинтересованного лица, вышеуказанная продукция под торговой маркой "Corvus", "CHN", не подлежит обязательной сертификации согласно требованиям Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011) в связи с чем ссылки заявителя на требование наличия документов подтверждающих качество и безопасность пищевой продукции, оформленные в соответствие с требованиями ст. 4 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), не применимыми.
Доводы заинтересованного лица обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу/оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) за нарушение требований технических регламентов ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации несет изготовитель как исполнитель, так и продавец.
Как следует из статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Пунктами 2, 5, 6 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ предусмотрено, что пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.
Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.
Согласно пункту 3.4 (пункту 1.1.1.2 приложения N 1) СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" безопасность пищевых продуктов в микробиологическом и радиационном отношении, а также по содержанию химических загрязнителей определяется их соответствием гигиеническим нормативам, установленным настоящими Санитарными правилами (приложение 1).
Частями 1, 2 и 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.
Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В апелляционной жалобе ИП Волков A.M. указывает на то, что согласно ст. 10 TP ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. В данной статье четко указано на субъект данной правовой нормы, к каким участникам она обращена, а именно изготовитель, продавец и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции.
Из материалов дела следует, что ИП Волков A.M. в арендуемом помещении расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Радумля, стр. 3а, осуществлял хранение пищевой некурительной никотиносодержащей продукции, применяемой путем жевания, рассасывания "Жевательная (сосательная) смесь "CORVUS" в количестве 1364 коробки по 240 единиц (общим количеством 327360 шт.), без документов, подтверждающих качество и безопасность пищевой продукции в соответствии с требованиями TP ТС 021/2011, тем самым создавая угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, кроме этого обнаружено, оборудование, пищевые добавки, применяемые при изготовлении никотинсодержащей продукции.
В силу части 4 статьи 5 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.
Как следует из статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Пунктами 2, 5, 6 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ предусмотрено, что пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно- эпидемиологические требования.
Данные обстоятельства хранения спорной продукции свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.
Субъектом правонарушения может являться любое лицо, осуществляющее реализацию товара, с нарушением действующих технических регламентов либо иных обязательных требований к продукции.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Субъективная сторона правонарушения выражается в том, что общество имело возможность не допускать нарушения требований технического регламента, в том числе, проверить наличие на товар деклараций о соответствии, полученных в установленном порядке и подтверждающих соответствие товара названным ТР ТС, однако соответствующих мер не предприняло.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.
Таким образом, представленные заявителем в материалы дела документы свидетельствуют о наличии в действиях лица состава вмененного административного правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, судами не установлено.
Из материалов дела следует, что ИП Волков А.М. осуществлял хранение пищевой некурительной никотиносодержащей продукции, применяемой путем жевания, рассасывания, без документов, подтверждающих качество и безопасность пищевой продукции в соответствии с требованиями ТР ТС 021/2011, тем самым создавая угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан.
В силу части 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.
Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), при условии, данный вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса, посредством отражения в резолютивной части соответствующего решения вопроса об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса.
Учитывая, что на изъятый согласно протоколу изъятия товаров от 29.01.2020. товар отсутствуют документы, подтверждающие качество и безопасность пищевой продукции, указанный товар подлежал конфискации на основании части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и статьи 3.7 КоАП РФ.
В силу ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ при решении вопроса о привлечении к административной ответственности в судебном акте разрешается вопрос об изъятых вещах и документах.
Согласно части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил наличие оснований для назначения ИП Волкову А.М. административного наказания в виде административного штрафа с конфискацией продукции, изъятой согласно протоколу изъятия товаров от 29.01.2020.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 по делу N А41-9555/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
П.А. Иевлев
Судьи
Н.А. Панкратьева
Э.Г. Хомяков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
