Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-12367/2020, А41-69305/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N А41-69305/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца: Стефанова Д.В., доверенность от 31.12.2019,
от ответчика: Абрамова Е.О., доверенность от 10.04.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мострансавто" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2020 года по делу N А41-69305/19, по иску акционерного общества "Мострансавто" к федеральному государственному унитарному предприятию "СВЭКО" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Мострансавто" (далее - АО "Мострансавто", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "СВЭКО" (далее - ФГУП "СВЭКО", ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 082 972 руб. 00 коп. за ненадлежащее исполнение контракта от 23.04.2018 N 04/18-161-К, неустойки в размере 377 494 руб. 30 коп. за период с 08.06.2018 по 23.04.2019, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между АО "Мострансавто" (заказчик) и ФГУП "СВЭКО" (подрядчик) заключен государственный контракт от 23.04.2018 N 04/18-161-К (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по оснащению инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры ГУП МО "Мострансавто", расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Карла Маркса, д. 1, в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту) в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение 2 к Контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.
Согласно п. 2.1 цена Контракта составляет 21 659 440 руб. 00 коп., является твердой и определяется на весь срок действия Контракта, за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.
Срок выполнения работ по Контракту составляет 45 календарных дней с момента заключения Контракта (п. 3.2. Контракта).
Пунктом 2.5 Контракта Стороны согласовали порядок оплаты выполненных работ, который производится на основании предъявленного подрядчиком счета после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ путем безналичного перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 30 (тридцати) дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ.
Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены обязательства по Контракту в части срока сдачи работ и отсутствия обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности, истец направил претензию от 11.03.2019 с требованием оплатить штраф и неустойку.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2. ст. 763 ГК РФ).
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что работы ответчиком выполнены частично, а именно в нарушение п. 1.3 Технического задания к Контракту не осуществлена сертификация оборудования, используемого при выполнении работ, что в свою очередь, по мнению истца, привело к нарушению сроков сдачи выполненных работ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 по делу N А41- 40728/2019 с АО "Мострансавто" в пользу ФГУП "СВЭКО" взыскана задолженность в размере 4 661 954 руб. 13 коп. и неустойка в размере 310 087 руб. 31 коп. по состоянию на 25.11.2019 с последующим начислением неустойки с 26.11.2019 по день оплаты долга по контракту N 04/18-161-К от 23.04.2018.
Судебный акт вступил в законную силу 10.03.2020.
В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что факт исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по Контракту подтверждается представленными в материалы дела документами:
- актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 24.12.2018 N 3/1, N 3/2, N 3/3, N 3/4, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 24.12.2018 N 3 на сумму 4 614 208 руб. 72 коп.;
- актом о приемке выполненных работ от 24.12.2018 N 3 на сумму 4 614 208 руб. 72
коп.;
- актом о приемке выполненных работ от 25.12.2018 N 4/10, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 25.12.2018 N 4 на сумму 47 745 руб. 41 коп.;
- актом о приемке выполненных работ от 25.12.2018 N 4 на сумму 47 745 руб. 41
коп.;
- ведомостями объемов работ;
- исполнительной документацией, полученной Заказчиком 22.06.2018;
- актом передачи в эксплуатацию объекта от 11.09.2018, подписанным уполномоченными представителями заказчика и подрядчика, а также представителями строительного контроля и авторского надзора.
При этом акт о приемке выполненных работ от 25.12.2018 N 4/10, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 25.12.2018 N 4, а также акт о приемке выполненных работ от 25.12.2018 N 4 на сумму 47 745 руб. 41 коп. подписаны представителями заказчика и подрядчика без возражений и разногласий.
Вышеуказанные акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, акты о приемке выполненных работ от 24.12.2018 и от 25.12.2018, счет и счет-фактура получены заказчиком 24.12.2018 и 27.12.2018.
При этом акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, а также акт о приемке выполненных работ на сумму 4 661 954 руб. 13 коп. подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, поскольку заказчик несмотря на направление в адрес заказчика необходимого комплекта документов для принятия работ, приемку выполненных работ не произвел.
Судом также сделан вывод о том, что отсутствие сертификатов на системы передачи данных и извещений, системы связи и оповещения, системы сбора и обработки информации, поставкой и монтажом которых занимался ответчик, не препятствует Учреждению эксплуатировать его в настоящее время.
Кроме того, для законного требования сертификации оборудования согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 N 969 "Об утверждении требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности" в сметной документации к Контрактам должны быть установлены затраты на сертификацию, предусмотренные методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 8135.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 и "Порядок ценообразования и сметного нормирования в строительстве Московской области" (ГЩСН2005 МО).
Поскольку в сметной документации к Контракту указанные затраты на сертификацию оборудования не предусмотрены, следовательно, они не входили в стоимость работ, производство которых осуществляло Предприятие.
Согласно акту передачи в эксплуатацию объекта от 11.09.2019, подписанным уполномоченными членами комиссии Заказчика, Подрядчик надлежащим образом выполнил свои обязательства, предусмотренные Контрактом.
Указанное решение арбитражного суда в силу норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что требование о сертификации оборудования контракт не содержит.
Эксплуатация несертифицированного оборудования не исключает возможность его использования, о чем свидетельствует сам факт его эксплуатации Заказчиком, что в свою очередь не дает права Заказчику не только отказываться от оплаты такого оборудования, а также не дает права требовать с Подрядчика не предусмотренной Контрактом сертификации оборудования, предъявлять требования о ненадлежащем выполнении обязательств Подрядчиком по Контракту, в том числе начислять пени и штрафы.
Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В свою очередь, Заказчиком принятое оборудование фактически используется (эксплуатируется) по прямому назначению, в отсутствие доказательств того, что несоответствие оборудования является существенным, ухудшающим его потребительские качества и использование по назначению невозможно.
Доводы апелляционной жалобы на то, что факт исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по Контракту с пропуском срока, предусмотренного п. 3.2 Контракта, подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 24.12.2018 N 3/1, N 3/2, N 3/3, N 3/4, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 24.12.2018 N 3 на сумму 4 614 208,72 руб.; актом о приемке выполненных работ от 24.12.2018 N 3 на сумму 4 614 208,72 руб.; актами о приемке выполненных работ от 25.12.2018 N 4/10, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 25.12.2018 N 4 на сумму 47 745,41 руб..; актом о приемке выполненных работ от 25.12.2018 N 4 на сумму 47 745,41 руб.; ведомостями объемов работ; исполнительной документацией, полученной заказчиком 22.06.2018; актом передачи в эксплуатацию объекта от 11.09.2018, подписанным уполномоченными представителями заказчика и подрядчика, а также представителями строительного контроля и авторского надзора, отклоняются апелляционным судом.
В силу п. 4.1 Контракта в течении 10 рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик представляет Заказчику Акт сдачи-приемки работ, подписанный Подрядчиком в 2 экземплярах, счет-фактуру и счет на оплату выполненных работ.
Как следует из представленных ответчиком документов, ФГУП "СВЭКО" уведомило заказчика о завершении работ по Контракту письмом исх. N 9/4/36-1328 от 05.06.2018 и письмом исх. N 9/4/36-1336 от 06.06.2018 направило в адрес истца акт сдачи-приемки работ, счет-фактуру и счет на оплату, что подтверждается отметкой истца о получении 06.06.2018 на реестре N 272.
Тот факт, что истец проводил приемку до декабря 2018 года не является виной ФГУП "СВЭКО", поскольку свои обязательства по Контракту последний исполнил надлежащим образом и в сроки, предусмотренные Контрактом.
Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с Письмом Минфина России от 07.11.2017 N 24-03-08/73293 при расчете заказчиком размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, оформления результатов такой приемки
Указанную позицию, в том числе подтверждает тот факт, что, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ со стороны истца в ходе выполнения работ и после их приемки не заявлялось.
Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.
Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу и представленных доказательств не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2020 по делу N А41-69305/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Е.Н. Виткалова
Судьи
С.В. Боровикова
Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
