Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-12337/2020, А41-13655/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N А41-13655/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,
при участии в заседании:
от Администрации городского округа Серпухов: Деминов С.А., по доверенности от 30.12.2019;
от ИП Акимова М.Б.: не явились, извещены;
от Министерства жилищной политики Московской области: не явились, извещены;
от Министерства строительного комплекса Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухов на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2020 года по делу N А41-13655/20 по иску ИП Акимова М.Б. к Администрации городского округа Серпухов, третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Акимов Михаил Борисович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании права собственности на нежилое здание - магазин, площадью 74,4кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0040210:185 по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, д. Бутурлино, улица Полевая, дом 1.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2020 года по делу N А41-13655/20 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.
Индивидуальному предпринимателю Акимову Михаилу Борисовичу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040210:185, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, магазины, площадью 2600 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Бутурлино, улица Полевая, дом 1.
На указанном земельном участке без разрешительной документации истцом возведено нежилое здание - магазин, площадью 74,4кв.м - согласно Техническому плану.
Поскольку строительство вышеуказанного объекта недвижимости проводилось без получения документов, установленных действующим законодательством и оформить право собственности истца на возведенный объект не представляется возможным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что единственным препятствием для государственной регистрации права собственности на спорное имущество является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, получить которое истцу не представляется возможным.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.
Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.
В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Таким образом, в силу прямого указания пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой.
В соответствии с абзацем 3 пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства того, что единственным признаком самовольного строительства спорного объекта является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры, а также то обстоятельство, что сохранение самовольной постройки не приведет к нарушению прав и охраняемых интересов других лиц, а сама самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
В целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Кабановой Ангелине Анатольевне.
Заключением эксперта установлено, что здание - магазин, площадью 74,4кв.м по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, д. Бутурлино, улица Полевая, дом 1 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:32:0040210:185, является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно, соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, а его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из содержания пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Доказательства того, что до начала или во время строительства объекта истец обращался в установленном законом порядке в компетентные органы Московской области за получением разрешения на строительство объекта до начала его возведения, материалы дела не содержат.
Истец обратился в Министерство жилищной политики Московской области по вопросу ввода объекта в эксплуатацию на что получил ответ от 28.10.2019 N 13ТГ-18983 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрен абзацем 2 статьи 12 ГК РФ.
Вместе с тем, данный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.
Иначе, при удовлетворении требований на основании статьи 222 ГК РФ имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Таким образом, истец не представил доказательств того, что по причине, не зависящей от него, он был лишен возможности получить разрешительные документы на строительство в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.
Осуществляя строительство, истец действовал заведомо в обход установленного законом порядка получения разрешения на строительство.
Обращение за регистрацией документов в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области имело исключительно формальный характер и было произведено уже после завершения строительства.
Формальное обращение за разрешением на ввод спорного объекта уже после окончания проведения работ по строительству не свидетельствует о добросовестности истца, как застройщика, и не является надлежащим подтверждением принятия требуемых по закону мер к легальному осуществлению строительства.
Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что непринятие своевременных мер к получению разрешительной документации на строительство спорного объекта, а также не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.
Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2020 года по делу N А41-13655/20 отменить.
В удовлетворении исковых требований ИП Акимова М.Б. отказать.
Взыскать с ИП Акимова М.Б. (ИНН 507700037250) в доход федерального бюджета 1929 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А. Коновалов
Судьи
С.В. Боровикова
Н.В. Марченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
