Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года №10АП-12335/2020, А41-100679/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N А41-100679/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ресурс М" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 года по делу N А41-100679/19 по исковому заявлению ООО "Ресурс М" к индивидуальному предпринимателю Хандыго Ольге Анатольевне о взыскании денежных средств,
при участии в заседании:
от истца - Котов М.Н., доверенность от 06.09.2019 N 63АА5761025;
от ответчика - лично Хандыго О.А.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Ресурс М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хандыго Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 30.03.2019 N 31/19 за период с апреля по сентябрь 2019 года в размере 582 728,95 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 213 876,08 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Ресурс М", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддер­жал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.
Хандыго О.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила изменить решение суда, в иске отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "Ресурс М" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Хандыго Ольгой Анатольевной (арендатор) заключен договоры аренды нежилых помещений от 30.03.2019 N 31/19, согласно которому арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение общей площадью 225,5 кв.м, на 2-м этаже в помещении с кадастровым номером 77:10:0006004:7559, общей площадью 1 961,6 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1627.
Между сторонами 19.02.2018 был подписан акт приема-передачи помещения.
Пунктом 5.2 договора от 30.03.2019 N 31/19 установлена ежемесячная арендная плата в размере 160 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением договоров у ответчика образовалась задолженность за период с апреля по сентябрь 2019 года в размере 582 728,95 руб.
Претензионный порядок соблюден, требования не удовлетворены.
Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, ответчик, подписав договоры аренды, принял на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованным помещением, а также платы за коммунальные услуги.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела установлено, что арендодатель предоставил арендатору указанное имущество во временное владение и пользование, арендатор, в свою очередь, обязательства по внесению платы исполнял ненадлежащим образом.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за 6 месяцев (с апреля 2019 года по сентябрь 2019 года), таким образом, с учетом положений договора размер задолженности за 6 месяцев составил 960 000 руб. (160 000 руб. ? 6 мес.).
В материалы дела ответчиком представлен подписанный между сторонами акт, согласно которому у ответчика перед истцом образовалась переплата в размере 186 123,92 руб. С учетом указанной переплаты размер долга составляет 773 876,08 руб. (л.д. 142).
Также ответчиком в материалы дела представлены чеки в подтверждение внесения оплаты за спорный период в размере 560 000 руб.
С учетом изложенного размер задолженности составляет 213 876,08 руб.
В данном случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договорам аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами.
Доказательств оплаты задолженности в размере 213 876,08 руб. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требования истца правомерно удовлетворены частично - в размере 213 876,08 руб.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не учтена задолженность ответчика за март 2019 года, не может быть принят во внимание, посколь­ку самим истцом в заявлении об увеличении размер исковых требований период взыскания задолженности указан с апреля по сентябрь 2019 года (л.д. 149 т. 1).
Доводы ответчика о необходимости произвести зачет обеспечительного платежа по договору в размере 200 000 руб. в счет погашения образовавшегося долга отклоняется, поскольку доказательств возврата помещения в сентябре 2019 года не представлено, таким образом, за спорный период обеспечительный платеж не может быть учтен.
Довод ответчика о неправомерности заключения договора аренды не может быть принят во внимание ввиду следующего.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 года по делу N А41-100679/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н. Иванова
Судьи
М.В. Игнахина
С.К. Ханашевич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка