Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-12323/2020, А41-109003/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А41-109003/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
от истца - Бурилов А.В. представитель по доверенности от 19.11.2019,
от ответчика - Бабикова Н.А. представитель по доверенности от 22.07.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Градостроительное управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2020 года по делу N А41-109003/19 по иску Индивидуального предпринимателя Манжуровой Ксении Евгеньевны (ИНН 245724379200, ОГРНИП 319507400016591) к Муниципальному казенному учреждению "Градостроительное управление" (ИНН 5036155286, ОГРН 1155074010838) о взыскании денежных средств, по встречному иску Муниципального казенного учреждения "Градостроительное управление" к Индивидуальному предпринимателю Манжуровой Ксении Евгеньевне о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Манжурова Ксения Евгеньевна (далее - истец, ИП Манжурова К.Е.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "Градостроительное управление" (далее - ответчик, МКУ "Градостроительное управление") о взыскании задолженности размере 1.453.873руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020 по делу N А41-109003/19 к рассмотрению принято встречное исковое заявление МКУ "Градостроительное управление" о взыскании с ИП Манжуровой К.Е. 27.801руб. 83коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 по делу N А41-109003/19 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, МКУ "Градостроительное управление" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 07.08.2019 стороны заключили муниципальный контракт N 206888-19, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по очистке территории от кустарника и поросли по объекту: "Благоустройства парка "Дубрава" Городской округ Подольск, г. Подольск, микрорайон Климовск, улица Победы, д. 3, в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с требованиями установленными в техническом задании (приложении N 5) и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в статье 3 контракта.
Согласно п. 1.2 контракта заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему контракту, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.
Цена контракта установлена сторонами в п. 2.1 контракта и составляет 1.453.872руб. 52коп.
Оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации в соответствии с порядком исполнения бюджета городского округа Подольск по расходам, утвержденным приказом Комитета по финансам и налоговой политике Администрации городского округа Подольск от 12.01.2016 N 1 "в". Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании надлежащим образом оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3 после предоставления счета на оплату и счета - фактуры в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 6 (п. 2.5 контракта).
Из текста искового заявления следует, что факт выполнения истцом работ подтвержден актом сдачи - приемки выполненных работ от 28.09.2019, а также актом приемки выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 27.09.2019 и справкой о стоимости выполненных работ (формы КС-3) N 1 от 27.09.2019 (л.д. 54-57, т.1).
Однако ответчик оплату выполненных работ надлежащим образом не произвел, задолженность составила 1.453.873руб.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 27.801руб. 83коп. неустойки.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных первоначальных требований в полном объеме, и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 5 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 763 - 768), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Задолженность в заявленном размере подтверждена вышеуказанными документами, направленными истцом в адрес ответчика.
Ответчиком представлен мотивированный отказ от подписания акта, мотивированный тем, что комиссией по приемке работ выявлены недостатки выполненных работ (оборот л.д. 104-105, т.1).
Материалами дела установлено, что обязанность предоставления подрядчиком заказчику материалов фотофиксации процесса производства работ предусмотрена пунктом 11.2 технического задания (приложение N 5).
Во исполнение данного требования подрядчиком в адрес заказчика направлен фотоотчет, в котором зафиксирован процесс осуществления подрядчиком всех этапов (видов работ), предусмотренных контрактом.
Материалами фотоотчета идентифицируется место их осуществления - по адресу, указанному в п. 1.1 контракта.
Каких - либо условий по оформлению фотоотчета в части его подписания и закрепления к местности, а также по количеству фотоснимков, включенных в фотоотчет, контрактом (включая приложения) не установлено.
В пункте 7.5.4 контракта не указано о полной готовности к какому событию подрядчик предъявляет заказчику объект.
Согласно пункту 11.2 технического задания исполнительской документацией является фотоотчет, который, в свою очередь, направлен заказчику приложением к уведомлению.
Также согласно требованиям статьи 15 контракта обмен документами, предусмотренными контрактом, стороны при его исполнении осуществляют в электронном виде посредством ПИ ЕАСУЗ.
Таким образом, материалами дела установлено, что требования пункта 7.5.4 контракта подрядчиком исполнены.
Сведения в акте КС-2 и справке КС-3 от 27.09.2019 приведены в соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, иного законодательства Российской Федерации и направлены заказчику посредством ПИК ЕАСУЗ.
Согласно пункту 6.2 контракта подрядчику предписано ежедневно вести журнал производства работ.
В свою очередь, данным пунктом контракта установлено, что заказчик обязан еженедельно проверять и своей подписью подтверждать записи в журнале.
При этом обязанность подрядчика еженедельно предоставлять заказчику журнал контрактом не предусмотрена.
Заказчик в течение периода исполнения контракта к подрядчику с требованием предъявления для проверки журнала не обращался.
В нарушение требований пункта 4.2.2 контракта строительный контроль за выполнением работ (в том числе объемами, качеством) заказчиком не осуществлялся, информация о лицах, уполномоченных осуществлять строительный контроль за выполнением работ, подрядчику не передавалась.
Материалами дела установлено, что требования пунктов 7.11 и 7.16 технического задания выполнены подрядчиком в полном объеме.
Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).
Кроме того, работы выполнены подрядчиком в безотходном виде.
Фрагменты стволов удаленных деревьев реализованы на безвозмездной основе для отопительных нужд населения, мелкогабаритные фрагменты удаленных деревьев, поросль и удаленные части корневой системы переработаны с применением мелко дробительной специализированной техники.
Потребность в привлечении специализированного предприятия по размещению отходов отсутствует.
Таким образом, требования пункта 7.9 технического задания по очистке территории объекта выполнены надлежащим образом.
Согласно пункту 6.1 контракта условием для начала выполнения работ является передача заказчиком подрядчику строительной площадки по акту сдачи-приемки строительной площадки.
Отсутствие плана производства работ (ППР) не является основанием неисполнения работ.
В то же время, в соответствии с пунктом 12 контракта в случае возникновения претензий, стороны предпринимают усилия для их урегулирования в добровольном порядке.
В период исполнения контракта претензий заказчика в адрес подрядчика, в том числе по несоблюдению сроков предоставления ППР, не поступало.
Во исполнение требований пункта 7.3 технического задания ППР направлен подрядчиком заказчику посредством ПИК ЕАСУЗ.
В соответствии с пунктом 5.2.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы по объекту в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом.
Согласно пункту 4.13 технического задания объем работ, подлежащий выполнению по контракту, отражен в приложении N 1 к техническому заданию.
Исходя из данного объема работ, заказчиком осуществлен расчет начальной (максимальной) цены контракта (сметный расчет в составе аукционной документации по закупке (ИКЗ 193503615528650360100101290018130414)).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не производил контроль хода выполнения работ, правом требования отчетных документов, журнала производства работ, ППР не воспользовался, у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения спорного контракта по оплате выполненных работ.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.09.2019, а также акт приемки выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 27.09.2019 и справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) N 1 от 27.09.2019 свидетельствуют о надлежащем выполнении подрядчиком работ и являются основанием возникновения у заказчика обязанности по их оплате.
Принимая во внимание, что ответчик по первоначальному иску надлежащих доказательств оплаты выполненных работ не представил, требования истца по первоначальному иску о взыскании 1.453.873руб. задолженности правомерны и обоснованны.
Поскольку вышеизложенным на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ установлено отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по спорному контракту, оснований для взыскания неустойки в соответствии с п. 11.7 контракта с истца по первоначальному иску не имеется.
Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля работника Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации г.о. Подольск, несостоятельна в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу допускаются свидетельские показания.
В соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.
В силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о вызове свидетеля не имеется (ст. ст. 56, 88 АПК РФ).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт обследования земельного участка, составленный консультантом Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации г.о. Подольск от 19.12.2019, несостоятельна, поскольку акт составлен в одностороннем порядке.
Сведений о вызове истца для составления данного акта не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, является несостоятельным.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Таким образом, оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также обоснование данного ходатайства, суд правомерно счел заявленное ответчиком ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств объективной невозможности ответчика как юридического лица обеспечить явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание 09.06.2020.
Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции документы являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268, ст.65 АПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как ответчик не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.
Довод ответчика о необоснованном отказе во взыскании неустойки, несостоятелен в силу вышеизложенного и переоценке не подлежит.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 года по делу N А41-109003/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.С. Юдина
Судьи
Л.Н. Иванова
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
