Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-12321/2020, А41-8926/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А41-8926/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
судей: Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "РУЗСКИЙ РО": Гераськин К.С., представитель по доверенности от 30.12.2019;
от АО "СЭУ ТИС": Коптева А.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СЭУ ТИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020 года по делу N А41-8926/20, принятое по исковому заявлению ООО "РУЗСКИЙ РО" к АО "СЭУ ТИС" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "РУЗСКИЙ РО" обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО "СЭУ ТИС" о взыскании неустойки в размере 3 789 431 руб. 53 коп. (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020 года по делу N А41-8926/20 требования ООО "РУЗСКИЙ РО" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, АО "СЭУ ТИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.
В судебном заседании представитель АО "СЭУ ТИС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель ООО "РУЗСКИЙ РО" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РРО-2018-0000123 от 15.10.2018 (далее - Договор) заключенным между ООО "Рузский РО" (далее - Истец) и АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЭУ ТРАНСИНЖСТРОИ" (далее - Ответчик), Истец оказал Ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 по ноябрь 2019 года, что подтверждается универсальными передаточными документами, направленными в адрес Ответчика. Возражений по объему и стоимости, оказанных Ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от Ответчика в адрес Истца не поступало.
Ответчик свои обязательства по оплате услуг Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, по утверждению истца, на момент подачи настоящего иска не исполнил, задолженность Ответчика перед Истцом за данный период составила 29 562 067,38 руб.
Согласно заключенному Договору Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем Договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Ответчик обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.
Согласно п. 2 Договора, объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно Приложению "Информация по предмету Договора".
В соответствии с Приложением "Информация по предмету Договора" являющегося неотъемлемой частью Договора, объем и стоимость услуг Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется исходя из норматива накопления отходов определенного в соответствии с Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 N 424-РМ "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области" и тарифа утвержденного Постановлением правительства Московской области от 02.10.2018 N 690/34 "Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области".
Согласно п. 2.3 Договора потребитель оплачивает услуги Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Согласно п. 7.2 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции установлено, что факт оказания услуг, их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами и по существу ответчиком не оспорены. Сумма возникшей задолженности в размере 29 562 067, 38 руб. ответчиком оплачена. В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что обязательство об оплате услуг по договору на оказание услуг по договору на оказание услуг по обращению с ТКО N РРО-2018-0000123 от 15.10.2018 г., заключенного между истцом и ответчиком прекращены по соглашению сторон в части агентского вознаграждения удержанного ЕИРЦ путем заключения договора N 812ТКО-1334 от 18.12.2018 г. об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, соответственно, при предъявлении истцом требований, в состав таких требований не должны включаться суммы, равные удержанному агентскому вознаграждению ЕИРЦ, подлежат отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с ненадлежащим исполнителем обязательств истцом ответчику начислена неустойка за период с 11.02.2019 по 21.01.2020, в сумме 3 789 431 руб. 53 коп., рассчитанная на основании пункта 7.2 договора, согласно которому в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным.
Ответчик полагает представленный истцом расчет неустойки неверным ввиду неправильного указания суммы задолженности, от которой рассчитывается неустойка.
В апелляционной жалобе Ответчик указал, что представил документы, подтверждающие, что задолженность ответчика перед истцом за период с 01.01.2019 г. по 30.11.2019 г. составляет 11 523 257,03 руб. Однако, суд первой инстанции не дал оценку представленным доказательствам о стоимости оказанных услуг истцом по договору, а также расчету неустойки, согласно которому она составляет 2 567 106, 93 руб.
Исследовав вышеуказанные доводы ответчика, апелляционный суд признает их необоснованными, по следующим основаниям.
Как указывалось выше, задолженность в размере 29 562 067, 38 руб. ответчиком погашена, в связи с чем, исковые требования истцом уточнены - ко взысканию заявлена только неустойка.
В соответствии с договором N 812 ТКО-1334 от 18.12.2018 г., стоимость услуг ЕИРЦ составляет 13,9 руб. (без НДС) в отношении 1 плательщика п. 8.1. Договора, с учетом НДС 20% на 1 лицевой счёт.
Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели, что региональный оператор соглашается с тем, что вознаграждение ЕИРЦ за услуги, оказываемые в соответствии с договором и связанные с начислением, отражением ПД и приемом платежей за услугу "обращение с ТКО", будет удерживаться ЕИРЦ из денежных средств, собранных по строке "обращение с ТКО" в пользу Управляющей компании и подлежащих переселению в адрес Регионального оператора.
Пунктом 4.1.1 договора предусмотрена обязанность регионального оператора зачесть в счет оплаты управляющей организацией услуг Регионального оператора по договору на оказание услуг по обращению с ТКО N РРО-2018-0000123 от 15.10.2018. сумму следующих величин:
- сумму денежных средств, перечисленных ЕИРЦ в адрес Регионального оператора в соответствии с п. 2.1.8. Договора;
- сумму денежных средств, удержанных ЕИРЦ согласно п. 8.1. Договора, в счет оплаты вознаграждения ЕИРЦ.
Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
На основании пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.
Во исполнение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РРО-2018-0000123 от 15.10.2018 заключен договор N 812 ТКО-1334 от 18.12.2018 г. "Об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги".
В соответствии с трехсторонним договором ООО "МосОблЕИРЦ" обязалось за счет управляющей организации совершать действия в части организации ежемесячных начислений, расчетно-кассового обслуживания по услуге ТКО, оказанной ответчику по договору N РРО-2018-0000123.
Согласно пункту 1.2 трехстороннего договора управляющая организация обязалась принимать оказываемые ЕИРЦ услуги и оплачивать ЕИРЦ вознаграждение.
В соответствии с пунктом 3.1.3 трехстороннего договора управляющая организация обязана оплачивать услуги ЕИРЦ в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.
Пунктом 7.1 трехстороннего договора предусмотрена обязанность ЕИРЦ ежемесячного направления управляющей организации оборотно-сальдовой ведомости и акта оказания услуг, которые в совокупности являются отчетом агента по смыслу статьи 1008 ГК РФ.
Лицом обязанным оплачивать вознаграждение ЕИРЦ является управляющая организация поскольку:
-ЕИРЦ действует по поручению управляющей организации;
-ЕИРЦ реализует право управляющей организации по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги;
- ЕИРЦ направляет отчеты агента управляющей организации.
В силу статьи 313 ГК РФ допускается исполнение обязательства третьим лицом.
Согласно пункту 4.1 указанного договора об организации расчетов региональный оператор обязан принимать денежные средства, перечисленные через ЕИРЦ в адрес оператора, и зачитывать их в счет оплаты управляющей организацией услуг оператора по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях исполнения обязательств по которому заключен трехсторонний договор.
Следовательно, внесение платы за коммунальные услуги по ЕПД признается выполнением собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая в свою очередь отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, а перед ресурсоснабжающей организацией за оплату оказанных услуг".
Согласно пункту 1.2 управляющая организация обязалась принимать оказываемые ЕИРЦ услуги и оплачивать ЕИРЦ вознаграждение.
При этом, согласно абзаца 4 пункта 8.1 трехстороннего договора вознаграждение платежного агента за услуги, оказываемые по трехстороннему договору, будут удерживаться ЕИРЦ из денежных средств, собранных по строке "обращение с ТКО" в пользу Управляющей организации и подлежащих перечислению в адрес регионального оператора.
Таким образом, условиями трехстороннего договора предусмотрено, что ЕИРЦ - платежный агент, избранный ответчиком для оказания возмездных услуг по организации расчетов по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РРО-2018-0000123. При этом, ЕИРЦ не является стороной по спорному договору, какие либо обязательства по исполнению условий договора на него не возложены, и, как следствие, у истца отсутствует право требование к ЕИРЦ исполнения обязательств по оплате его услуг.
Исходя из условий договора N 812 ТКО-1334 от 18.12.2018, а также из фактически сложившихся правоотношений между ЕИРЦ и ответчиком, указанный договор является агентским, АО "СЭУ ТИС" поручено совершать действия по организации ежемесячных начислений, расчетно-кассового обслуживания по услуге ТКО, а также производить оплату оказанных услуг.
Поскольку удержание ЕИРЦ агентского вознаграждения из денежных средств подлежащих перечислению в адрес регионального оператора является исполнением региональным оператором обязательства управляющей организации по оплате ЕИРЦ агентского вознаграждения, к региональному оператору перешло право требовать с управляющей организации оплаты удержанных ЕИРЦ денежных средств.
В отзыве на иск ответчиком было заявлено о необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной 8 неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.
Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств равно как и доказательств исключительности случая ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений ст.333 ГК РФ и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020 года по делу N А41-8926/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н. Семушкина
Судьи
Н.В. Марченкова
Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
