Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-12320/2020, А41-30419/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А41-30419/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "МВ Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 года по делу N А41-30419/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "МВ Групп" к ООО "СТК "Гермес" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО "МВ Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТК "Гермес" о взыскании суммы предварительной оплаты по договору N 20/01-1934 от 20.01.2020 в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 18.05.2020 в размере 3 868,85 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 20.01.2020 между ООО "МВ групп" (генподрядчик) и ООО "СТК "Гермес" (подрядчик) заключен договор подряда N 20/01-1934, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объекте: "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории", расположенного по адресу: г.Москва, район Крюково, г. Зеленоград, Георгиевский пр-кт, п. 1934 (Зеленоградский административный округ)".
Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется осуществить выполнение работ, указанных в пункте 1.1 договора и в протоколе согласования договорной цены (приложения N 1 к договору) в соответствии со строительными нормами и правилами. При выполнении работ подрядчик использует материалы, предоставленные генподрядчиком.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложения N 1 к договору), включает выполнение подрядчиком всех его обязательств, предусмотренных настоящим договором.
Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ: начало работ: 20.01.2020, окончание работ: 01.03.2020.
Порядок приемки работ согласован в статье 5 договора.
Пунктом 3.2 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и заканчивает свое действие после выполнения сторонами своих обязательств, завершения взаиморасчетов и урегулирования возможных разногласий.
21и 22 января 2020 года на расчетный счет ООО СТК "Гермес" перечислена предварительная оплата работ по договору в размере 200 000 руб.
ООО "МВ Групп" направило 12.03.2020 в адрес ООО "СТК "Гермес" письмо исх. N 188, в котором просило подготовить акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 2-хэкземплярах. Также Генподрядчик сообщал, что срок действия заключенного договора подряда истек, продлевать его ООО "МВ групп" не планирует. В связи с чем просило вернуть денежные средства в размере 160 586 руб.
Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для предъявления иска в суд.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Из искового заявления следует, что спорная сумма является суммой неотработанного ответчиком аванса.
Между тем право генподрядчика на истребование суммы неотработанного аванса возникает в случае прекращения договорных отношений между сторонами.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Однако доказательств наличия соглашения о расторжении договора, подписанного ответчиком и истцом, в дело не представлено. Оснований для вывода о прекращении действия спорного договора суд не усматривает.
Исходя из буквального толкования письма исх. N 188 от 12.03.2020 не усматривается, что генеральный подрядчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора. В указанном письме ООО "МВ Групп" сообщило, что не намерено продлевать действие договора.
В соответствии с пунктом 3.2 договора подряда договор вступает в силу с момента его подписания и заканчивает свое действие после выполнения сторонами своих обязательств, завершения взаиморасчетов и урегулирования возможных разногласий.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В свою очередь, требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда. После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ. Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
Поскольку истцом документально не подтверждены обстоятельства прекращения обязательства ответчика по выполнению работ по договору подряда, оснований для взыскания денежных средств, перечисленных в качестве аванса, не установлено.
С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 года по делу N А41-30419/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Л.Н. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
