Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-12294/2020, А41-19051/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А41-19051/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Миришова Э.С., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,
при участии в заседании:
от ООО "ИНЖСТРОЙПРОЕКТ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от ООО "ГАРАНТ-СТРОЙ" - представитель Курицкая О.А., по доверенности от 13.03.2020,
от ООО "Балтийская Инженерная Компания" - представитель Быковский А.В., по доверенности от 30.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Балтийская Инженерная Компания", поданную в порядке статьи 42 АПК РФ и ООО "Гарант-Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2020 года по делу N А41-19051/20, по заявлению ООО "ИНЖСТРОЙПРОЕКТ" к ООО "ГАРАНТ-СТРОЙ" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙПРОЕКТ" (далее - ООО "ИНЖСТРОЙПРОЕКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-СТРОЙ" (далее - ООО "ГАРАНТ-СТРОЙ", ответчик) о взыскании 23 795 600 руб. задолженности, 1 047 833 руб. 20 коп. пени по договору N 19/2019г. от 23.09.2019.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2020 года по делу N А41-19051/20 заявленные требования удовлетворены (л.д. 53-55).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Балтийская Инженерная Компания", ООО "Гарант-Строй" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ИНЖСТРОЙПРОЕКТ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Балтийская Инженерная Компания", поданной в порядке статьи 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2020 года по делу N А41-19051/20 в силу следующего.
В силу статьи 42 и части 1 статьи 257 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Согласно абзацу 5 пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В данном случае заявитель апелляционной жалобы ООО "Балтийская Инженерная Компания", участвующим в деле лицом, не является.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят в отношении прав и обязанностей ООО "Балтийская Инженерная Компания".
Решение суда первой инстанции не порождает каких-либо прав или обязанностей для указанного выше лица. Мотивировочная и резолютивная часть обжалуемого судебного акта каких-либо выводов о правах, обязанностях и законных интересах ООО "Балтийская Инженерная Компания" не содержат.
ООО "Балтийская Инженерная Компания" не представило обоснования того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.
Доводы ООО "Балтийская Инженерная Компания" не свидетельствуют о наличии предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Принимая во внимание, что ООО "Балтийская Инженерная Компания" не имеет права на обжалование оспариваемого решения, производство по его жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "ГАРАНТ-СТРОЙ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 23.09.2019 между ООО "ИнжСтройПроект" (подрядчик) и ООО "Гарант-Строй" (заказчик), заключен договор N 19/2019 выполнения работ по благоустройству в рамках строительства и реконструкции очереди объекта "Малоэтажная застройка с социальной инфраструктурой, зонами отдыха и благоустройством береговой линии", расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, деревня Болтино (л.д. 7-15).
Стоимость работ (цена договора) определена на основании расчета стоимости работ приложение N 1 к договору и составляет 23 795 600 рублей, включая 20% НДС - 3 965 933 рубля 33 копейки (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней, с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.
Во исполнение условий договора ООО "ИНЖСТРОЙПРОЕКТ" выполнены работы общей стоимостью 23 795 600 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 18.10.2019 на сумму 18 755 600 рублей (л.д. 19-20) и N 2 от 31.10.2019 в сумме 5 040 000 рублей (л.д. 22-23).
Письмами N 16 от 18.10.2019 (л.д. 18) и N 18 от 31.10.2019 (л.д. 21) акты КС-2 и справки КС-3 направлены в адрес ответчика.
В соответствии с пунктом 4.6. договора, заказчик в течение 3-х рабочих дней обязан рассмотреть представленную документацию и, при отсутствии замечаний подписать ее, либо дать мотивированный отказ от подписания (т.е. не позднее 23.10.2019года и 06.11.2019).
Каких-либо замечаний ООО "Гарант-Строй" не представило, подписанные акты в адрес подрядчика не вернуло, в том числе и после вручения заказчику письма N 22 от 16.11.2019 с просьбой подписать документы (л.д., 24).
В связи с чем, работы считаются принятыми без замечаний в первый день, следующий за окончанием срока рассмотрения соответствующих актов КС-2 и Справок КС-3 и подлежат оплате в полном объеме.
Оплата в размере 18 755 600 рублей должна была быть произведена не позднее 07 ноября 2019года, а в размере 5 040 000 рублей - не позднее 20 ноября 2019года.
Однако оплата не произведена, задолженность за выполненные работы составила 23 795 600 руб.
Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия N 53 от 24.12.2019 (л.д. 26-27) с требованием о погашении задолженности оставлены ответчиком удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая пор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования по праву и размеру.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 18.10.2019 на сумму 18 755 600 рублей (л.д. 19-20) и N 2 от 31.10.2019 в сумме 5 040 000 рублей (л.д. 22-23).
При этом указанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны в одностороннем порядке.
Вместе с тем, ответчик в ходе выполнения работ претензий исполнителю относительно качества и сроков выполнения работ по договору не предъявлял, доказательств направления исполнителю мотивированных отказов от подписания актов о приемке выполненных работ не представил.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Названная норма призвана защитить интересы подрядчика (субподрядчика), если заказчик (подрядчик) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания актов.
Как усматривается из материалов дела, подрядчик сдавал ответчику результат работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2.
При таких обстоятельствах, ответчик неправомерно отказался принимать результат выполненных по договорам работ, соответственно, в силу статей 309, 310, 711, 717 ГК РФ он обязан оплатить их результат.
Доказательств того, что работы по договору истцом фактически не выполнены, либо выполнены в меньшем объеме, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.
При этом ответчиком доказательств ненадлежащего выполнения обязательств истцом не представлено, претензий по качеству работ после их приемки ответчиком в досудебном порядке не предъявлено.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, учитывая, что выполненные истцом работы, отраженные в актах приемки выполненных работ, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности.
Также истцом заявлено о взыскании 1 047 833 руб. 20 коп. неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 10.3 договора, при нарушении заказчиком сроков оплаты за выполненные работы, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы долга, за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет суммы неустойки проверен судом и признан верным.
Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.
Согласно положениям п. п. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Между тем, заявляя о том, что размер пени 0,1 % является завышенной и несоразмерной ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.
Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.
Согласно п. 77, абз. 2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает представленный истцом расчет законной неустойки правильным, а ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика установленных договором.
Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 3 000 руб., перечисленной ООО "Балтийская Инженерная Компания" за подачу апелляционной жалобы чек - ордером от 20.07.2020, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Балтийская Инженерная Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2020 года по делу N А41-19051/20.
Возвратить из федерального бюджета ООО "Балтийская Инженерная Компания" 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной чек - ордером от 20.07.2020.
Решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2020 года по делу N А41-19051/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гарант-Строй" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Игнахина
Судьи
Э.С. Миришов
Л.Н. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
