Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-12290/2020, А41-5781/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А41-5781/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селл-Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2020 года по делу N А41-5781/20 по исковому заявлению ООО "Софис" к ООО "Селл-Групп" о взыскании денежных средств,
при участии в заседании:
от истца - Шкурина Т.В., доверенность от 14.09.2020;
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Софис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Селл-Групп" о взыскании задолженности по договору от 06.03.2019 N 190306/01 в размере 168 672 руб., штрафа в размере 23 782,75 руб., штрафа в размере 0,1%, начисляемого на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.06.2018 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 190306/01 от 06.03.2019, в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить косметическую продукцию.
Как пояснил истец, во исполнение указанного пункта в адрес ответчика поставлен товар по трем товарным накладным N 3027 от 11.04.2019, N 4014 от 16.05.2019 и N 4304 от 27.05.2019.
В связи с тем, что оплата за поставленный товар не была произведена в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию N 658/17 от17.06.2019, в которой просил оплатить сумму долга.
Оставление претензии без рассмотрения послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (пункт 3 статьи 516 ГК РФ).
В материалы дела представлен акт сверки, подписанный между сторонами и скрепленный их печатями, согласно которому у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 168 672 руб.
В отсутствие доказательств оплаты долга судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по договору от 06.03.2019 N 190306/01 в размере 168 672 руб.
Указанный долг подтверждается актом сверки, подписаны обеими сторонами и скреплённым печатями (л.д. 73).
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1. договора).
Истец представил расчет неустойки за период с 29.07.2019 по 16.12.2019 в размере 23 782,75 руб. в соответствии с пунктом 4.1. договора.
Расчет неустойки за период с 29.07.2019 по 16.12.2019 проверен и признан верным.
Заявленный истцом размер неустойки соразмерен величине неисполненного обязательства. Правовые основания для снижения размера неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.
В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании штрафа в размере 23 782,75 руб. и штрафа в размере 0,1%, начисляемого на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга.
Довод ответчика о том, что ответчик не участвовал в судебном заседании и был лишен возможности изложить свою позицию по делу, является необоснованным.
Согласно материалам дела ответчик надлежащим образом был извещен о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству, поскольку судебное извещение направлено в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК по месту нахождения юридического лица.
Более того, в материалах дела имеются письменные возражения ответчика на исковое заявление (л.д. 54).
Таким образом, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлен факт поставки товара в адрес ответчика, отсутствие замечаний при приемке товара, отсутствие исполнения обязательства ответчиком по оплате поставленного товара.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2020 года по делу N А41-5781/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н. Иванова
Судьи
М.В. Игнахина
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
