Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-12286/2020, А41-27821/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А41-27821/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Инженерные технологии" - представитель Колесник А.В., по доверенности от 09.01.2020,
от ООО "БизнесСпецСтрой" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БизнесСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года по делу N А41-27821/20, по иску ООО "Инженерные технологии" к ООО "БизнесСпецСтрой" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" (далее - ООО "Инженерные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСпецСтрой" (далее - ООО "БизнесСпецСтрой", ответчик) о взыскании 3 059 467 руб. 40 коп. задолженности, 438 269 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года по делу N А41-27821/20 заявленные требования удовлетворены (л.д.109-111).
Не согласившись с принятым решением, ООО "БизнесСпецСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "БизнесСпецСтрой", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель ООО "Инженерные технологии" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.
Как усматривается из материалов дела 19.12.2018 между ООО "БизнесСпецСтрой" (подрядчик) и ООО "Инженерные технологии" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 9-ТПС/18, согласно которому субподрядчик обязался своими силами, своими инструментами, механизмами и из своих материалов выполнить комплекс работ по устройству систем водоотведения (ливневая канализация К2) по адресу: Московская область, г. Подольск, д. Новоселки, тер. Технопарка (л.д.24-38).
Полный перечень работ указан в протоколе согласования договорной цены, (приложении N 1) к настоящему договору.
Цена договора является твердой и подлежит изменению только по соглашению сторон, оформленному в виде дополнительного соглашения (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.07.2019 стоимость работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору (цена договора) определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение N 1) и составляет сумму в размере 22 650 198 рублей 10 копеек, в том числе НДС 20% - 3 775 033 рубля 02 копейки (л.д.43-44).
В соответствии с пунктом 6.1. договора в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания договора и получения счета от субподрядчика подрядчик выплачивает первый авансовый платеж в размере 2 000 000 руб., в том числе НДС по ставке, определяемой в соответствии с действующим законодательством РФ.
Второй авансовый платеж по договору в размере 2 000 000 руб., в том числе НДС, подрядчик оплачивает субподрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ на объем выполненных субподрядчиком работ, который должен быть не менее 70% (семьдесят процентов) от первого полученного авансового платежа.
Последующие авансовые платежи по договору (третий-девятый) в размере 2 000 000 руб., в том числе НДС по ставке, определяемой в соответствии с действующим законодательством РФ, подрядчик уплачивает субподрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ на объем выполненных субподрядчиком работ, который должен быть не менее суммы всех ранее выплаченных субподрядчику авансовых платежей, за исключением последнего полученного субподрядчиком авансового платежа, плюс 70% (семьдесят процентов) от последнего полученного авансового платежа.
Согласно пункту 6.1. договора окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком после завершения всех работ по договору в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами документов, указанных в п. 5.3. настоящего договора, получения счета и счета-фактуры подрядчиком, при условии, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ (УФ N КС-2) выполнены в полном объеме и в соответствии с требованиями настоящего договора.
Также 03.12.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору строительного подряда N 9-ТПС/18 от 19.12.2018 (л.д.52-53), согласно которому окончательный расчет за выполненные работы производится в срок до 31 марта 2020г., при условии, что работы, указанные в акте приемке выполненных работ (УФ КС-2) выполнены в полном объеме и в соответствии с требованиями настоящего договора.
Оплата выполненных работ производится подрядчиком за минусом суммы аванса, оплаченного согласно пункту 6.1. договора.
Срок выполнения работ согласно п. 3.1. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.07.2019: - начало работ 17.12.2018 года; - окончание работ: 02.08.2019 года.
В соответствии с пунктом 5.3. договора, для приемки работ субподрядчик в сроки, определенные п.п. 5.1. договора, представляет еподрядчику согласованные с организацией (посредством проставления соответствующей надписи и/или штампа и подписи ответственного лица), выполняющей функции строительного и/или технического контроля на объекте: акт о приемке выполненных работ (УФ N КС-2) в 4 (четырех) экз., справку о стоимости работ и затрат (УФ N КС-3) в 4 (четырех) экз. - с обязательным указанием в них фактического объема и стоимости выполненных работ, сумм штрафов и пеней начисленных подрядчиком за отчетный период на основании дефектных актов, предписаний, претензий (с приложением копий-дефектных актов, предписаний, претензий, необходимую исполнительную документацию в четырех экземплярах в бумажном виде с оригинальными документами и согласованиями, в том числе один экземпляр с оригинальными документами и согласованиями, в том числе один экземпляр с оригинальными паспортами, сертификатами, инструкциями и прочими документами, передаваемыми производителями материалов и оборудования, счета и счета-фактуры, актов взаимозачета и оформленные надлежащим образом ТОРГ-12, а также документы о расходовании материалов.
В течение 10 рабочих дней представленные субподрядчиком документы рассматриваются подрядчиком и подписываются при отсутствии возражений (п. 5.4. договора).
Во исполнение принятых по договору обязательств ООО "Инженерные технологии" выполнило работы общей стоимостью 22 349 982 руб. 15 коп., которые приняты ООО "БизнесСпецСтрой" без замечаний и разногласий, что подтверждается двусторонними актами по форме КС-2 от 26.01.2019 N 1, N 2 от 18.02.2019, N 3 от 25.03.2019, N 4 от 25.04.2019, N 5 от 25.07.2019, N 6 от 02.08.2019, а также справками по по форме КС-3 (л.д.54-75).
Оплата выполненных работ произведена частично в размере 19 590 730 руб. 07 коп., задолженность составила 3 059 467 руб. 40 коп.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В рассматриваемом случае представленными в материалы дела двусторонними актами подтверждается факт выполнения истцом работ по договору.
Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договорам не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание отсутствие доказательств некачественного выполнения предусмотренных договором работ как таковых, фактическое выполнение истцом работ, суд удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объеме.
Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный контрактом срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании задолженности, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 9.2.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,15 процентов от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки.
Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.
Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом (л.д.84).
Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, отклоняется судебной коллегией.
Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д.100-101).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).
По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в завяленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер неустойки 0,15 процентов, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для статьи 333 ГК РФ не имеется.
Тот факт, что размер неустойки превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не свидетельствует о явной несоразмерности взысканной суммы неустойки.
Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.
Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года по делу N А41-27821/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В. Игнахина
Судьи
Н.С. Юдина
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
