Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-12280/2020, А41-105328/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А41-105328/2019
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2020 года по делу N А41-105328/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Министерства строительного комплекса Московской области к ООО "ЭКОС" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Министерство строительного комплекса Московской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к (далее - ООО "ЭКОС", общество, ответчик) о взыскании 172045 руб. 72 коп. штрафа по государственному контракту N Ф.2018.168116 от 15.05.2018.
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2020 по делу N А41- 105328/19 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.113-114).
Не согласившись с указанным решением суда, министерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 15.05.2018 между министерством (заказчиком) и ООО "ЭКОС" (поставщиком) заключен государственный контракт N Ф.2018.168116, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку оборудования в соответствии со спецификацией и надлежащим образом оказать услугу по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования специалистов, эксплуатирующих оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (л.д. 13-18).
Цена контракта составляет 1720457 руб. 20 коп. (пункт 2.2 контракта).
Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что оплата оборудования и услуг осуществляется заказчиком в течение 10 дней с даты подписания поставщиком и заказчиком акта ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического оборудования специалистов (приложение N 5 к контракту) на основании документов, указанных в пп. 3.1.7, п. 3.1 и в подпунктах "в" и "г" п. 5.3 контракта, и акта ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов (приложение N 5 к контракту).
В соответствии с пунктом 17.1 контракта стороны при исполнении контракта:
- составляют в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - электронные документы), первичные учетные документы и иные документы, которыми оформляются: поставка товара (выполнение работы, оказание услуги), а также отдельные этапы поставки товара (выполнения работы, оказания услуги), включая все документы, предоставление которых предусмотрено в целях осуществления приемки поставленного товара выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги), а также отдельных этапов исполнения контракта; результаты такой приемки; оплата поставленного товара (выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги), а также отдельных этапов исполнения контракта; заключение дополнительных соглашений; направление требования об уплате неустоек (штрафов, пени);
- осуществляют обмен электронными документами посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) в соответствии с Регламентом электронного документооборота Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (Регламент, приложение N 7 к контракту).
Согласно пункту 11.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляется штраф. Размер штрафа является фиксированным в размере 10 % от цены контракта, что составляет 172045 руб. 72 коп.
Пунктом 17.5 контракта предусмотрено, что в случае сбоя в работе ПИК ЕАСУЗ и (или) ЭДО ПИК ЕАСУЗ (описание сбоя содержится в Регламенте), не позволяющего осуществлять обмен электронными документами при исполнении контракта, стороны осуществляют оформление и подписание документов на бумажных носителях информации в сроки, предусмотренные контрактом.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что поставщиком не были предоставлены заказчику посредством ПИК ЕАСУЗ документы, сопровождающие исполнение контракта поставщиком.
Поскольку требование от 12.10.2018 N 20Исх-19184/82 о выплате неустойки оставлена обществом без удовлетворения, министерство обратилось в суд с настоящим иском (л.д. 43-44).
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).
По договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене (ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ).
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что государственный контракт N Ф.2018.168116 от 15.05.2018 исполнен поставщиком и оплачен заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарной накладной N 8 от 03.08.2018 и актом приема-передачи оборудования от 07.08.2018 (л.д. 84, 85, 90) и актом ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов от 10.08.2018 (л.д. 86-89) на бумажных носителях.
При этом пунктом 17.5 контракта предусмотрено, что в случае сбоя в работе ПИК ЕАСУЗ и (или) ЭДО ПИК ЕАСУЗ (описание сбоя содержится в Регламенте), не позволяющего осуществлять обмен электронными документами при исполнении контракта, стороны осуществляют оформление и подписание документов на бумажных носителях информации в сроки, предусмотренные контрактом.
Для корректного обмена электронными документами посредством ПИК ЕАСУЗ в соответствии с Регламентом электронного документооборота ПИК ЕАСУЗ заказчик должен создать карточку контракта, подготовленную к размещению дальнейшей информации о ходе исполнения контракта.
Однако, карточка государственного контракта N Ф.2018.168116 от 15.05.2018 по состоянию на 24.10.2018 и 16.12.2019 отсутствовала, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дел скриншотами из личного кабинета ответчика на Портале ПИК ЕАСУЗ (л.д. 79, 80, 94-97).
При таких обстоятельствах у поставщика отсутствовала возможность надлежащего исполнения пункта 17.1 контракта в части своевременного размещения в системе документов, сопровождающих исполнение государственного контракта N Ф.2018.168116 от 15.05.2018 поставщиком.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что все отчетные документы по государственному контракту N Ф.2018.168116 от 15.05.2018 были надлежащим образом оформлены и подписаны сторонами на бумажных носителях, на основании которых поставленное оборудование и выполненные работы были оплачены заказчиком.
При этом ввиду отсутствия карточки контракта в системе ПИК ЕАСУЗ у поставщика отсутствовала возможность надлежащего исполнения пункта 17.1 контракта в части своевременного размещения в системе документов, сопровождающих исполнение государственного контракта N Ф.2018.168116 от 15.05.2018 поставщиком.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области 29 июля 2020 года по делу N А41-105328/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
М.В. Игнахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
