Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-12278/2020, А41-7781/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А41-7781/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коноваловой Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года по делу N А41-7781/20 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Адамчука Артема Владимировича к индивидуальному предпринимателю Коноваловой Елене Юрьевне о взыскании денежных средств,
при участии в заседании:
от истца - Почтарев С.Е., доверенность от 07.08.2019;
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Адамчук Артем Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коноваловой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по договору от 23.03.2018 N Мз230301/18 за период с 23.03.2018 по 05.09.2019 в размере 675 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 23.03.2018 между индивидуальным предпринимателем Адамчуком А.В. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Коновалова Е Ю. (арендатор) был заключен договор N Мз230301/18 субаренды нежилого помещения: общей площадью 18 кв.м, расположенного на первом этаже здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Апрелевка, Августовская, д. 6 (помещение), в соответствии с которым арендодатель обязан передать, а арендатор - принять во временное владение и пользование без права выкупа помещение (пункт 1.1 договора).
Между арендодателем и арендатором 23.04.2018 был подписан акт приема-передачи помещения.
Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора составляет 11 месяцев.
Пунктом 3.1 договора установлено, что арендатор в обеспечение исполнения обязательств по договору обязуется в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора выплатить взыскателю гарантийный платеж в размере 110 000 руб.
Согласно пункту 3.6 договора арендатор на основании договора обязуется уплачивать арендодателю арендную плату: с 23.03.2018 по 30.09.2018 в размере 100 000 руб. в месяц; с 01.10.2018 арендная плата составляет 110 000 руб. в месяц;
Ответчик свои обязательств исполнил не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 23.03.2018 по 05.09.2019 в размере 675 000 руб.
Претензионный порядок соблюден, требования не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, ответчик, подписав договор аренды, принял на себя обязательства по надлежащему исполнению условий договора N Мз230301/18 от 23.03.2018.
Арендодатель предоставил арендатору указанное имущество во временное владение и пользование, арендатор, в свою очередь, обязательства по внесению платы исполнял ненадлежащим образом.
В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договорам аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами. Доказательств оплаты задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за аренду нежилого помещения в размере 675 000 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности взыскания арендной платы, так как часть спорного периода выходит за пределы действия договоров аренды, является несостоятельным в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, поскольку по истечении срока действия договоров, ответчик продолжал использовать арендованное имущество на тех же условиях без каких-либо замечаний и возражений.
Согласно акту сдачи-приема от 06.09.2019 индивидуальный предприниматель Адамчук А.В. (субарендодатель) возвратил спорное помещение АО "Тандер" (арендатор) в связи с расторжением договора субаренды недвижимого имущества от 16.08.2016 N МсФ-з/52685/16 (л.д. 152 т. 1).
Следовательно, за период до 06.09.2019 истец вправе требовать от ответчика взыскания арендной платы (иск заявлен о взыскании задолженности за период с 23.03.2018 по 05.09.2019).
Довод заявителя жалобы относительно того, что истец, как арендатор спорного помещения, не подтвердил документально свое право сдавать нежилое помещение в субаренду, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спорный договор аренды подписывался без возражений, что подтверждается подписью представителя ответчика и оттиском печати ответчика. В судебном порядке договор аренды не оспаривался.
Согласно пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо, действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
В силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 в случае, если договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Кроме того, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Материалами дела подтверждается, что во исполнение спорного договора аренды, арендатору было передано соответствующее помещение.
Ответчик принял арендуемое помещение без каких-либо замечаний, тем самым выразив свое согласие на его аренду с учетом имеющихся у него характеристик и в согласованном размере, что в силу принципа эстоппеля лишает арендатора права отрицать возникновение арендных отношений в отношении принятого имущества.
Ответчиком через канцелярию апелляционного суда заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Кроме того, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам и не полномочен собирать доказательства в силу положений статьи 268 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года по делу N А41-7781/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н. Иванова
Судьи
М.В. Игнахина
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
