Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-12264/2020, А41-275/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А41-275/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Игнахиной М.В.,
без вызова сторон,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2020 года по делу N А41-275/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Министерства строительного комплекса Московской области к ООО "НВБ СТРОЙ" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Министерство строительного комплекса Московской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НВБ СТРОЙ" (далее - ООО "НВБ СТРОЙ", общество, ответчик) о взыскании 702502 руб. 17 коп. неустойки по государственному контракту N Ф.2017.332280 от 11.08.2017.
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2020 по делу N А41-275/2020в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 72-74).
Не согласившись с указанным решением суда, министерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 11.08.2017 между министерством (заказчиком) и ООО "НВБ СТРОЙ" (генподрядчиком) в редакции дополнительных соглашений заключен государственный контракт N Ф.2017.332280, в соответствии с которым генподрядчик обязался выполнить строительные работы по объекту: "Котельная с газопроводом для Московской областной психиатрической больницы N 23" по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Атепцевское, с. Каменское, в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с проектной документацией, техническим заданием, титульным списком на выполнение работ по строительству объекта, и передать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (л.д. 12-26).
Цена контракта составляет 60 006 605 руб. 35 коп. (пункт 2.1 контракта).
Согласно пункту 3.1 контракта начальный, конечный сроки выполнения работ по контракту определяются в соответствии с графиком производства работ.
Датой начала выполнения работ по контракту является дата, наступающая по истечении 10 рабочих дней с даты подписания контракта. Работы по контракту должны бытьвыполнены в течение пяти месяцев с начала выполнения работ, но не позднее 20.12.2017 (пункт 3.2 контракта в первоначальной редакции).
Пунктом 12.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения и/или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени) и направляет генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).
Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливаются в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком (пункт 12.5 контракта).
В обоснование заявленных требований истцом указано, что генподрядчиком в нарушение предусмотренных контрактом сроков и объемов работ не выполнены по контракту работы на сумму 9135268 руб. 87 коп.
Поскольку претензия от 30.10.2019 N 22исп-10692/82 с требованием о выплате неустойки оставлена общество без удовлетворения, министерство обратилось в суд с настоящим иском (л.д. 56-58).
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 4.2.1.1 контракта заказчик обязан передать генподрядчику не позднее 10 рабочих дней с даты заключения государственного контракта утвержденную проектно-сметную документацию в отношении объекта на бумажном и электронном носителях по акту приема-передачи проектной документации по исполнению государственного контракта.
Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанного пункта контракта проектно-сметной документация передана заказчиком генподрядчику частично и при ее рассмотрении выявлены ошибки, в связи с чем, были проведены заседания для разрешения вопросов, связанных с отсутствием документации и утверждением новых сроков ее предоставления, что подтверждается представленными в материалы дела письмом истца от 02.04.2019, протоколами совещания по вопросу строительства от 25.03.2019, от 13.11.2019 (л.д. 64-68).
При этом протоколом совещания по вопросу строительства от 13.11.2019 согласованы новые сроки корректировки и выдачи исполнительной документации - до 15.11.2019 (л.д. 67-68).
Между тем, вышеназванная документация заказчиком генподрядчику передана не была.
Кроме того, дополнительным соглашением N 2 от 29.12.2017 срок действия государственного контракта N Ф.2017.332280 от 11.08.2017 продлен, и согласно пункту 16.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018. Окончание срока действия государственного контракта не освобождает сторон от исполнения принятых на себя обязательств (л.д. 24-26).
При этом пунктом 3.2 контракта в новой редакции предусмотрено, что работы по контракту должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к контракту), но не позднее 20.12.2018.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение сроков завершения работ по контракту произошло ввиду ненадлежащего исполнения самим истцом встречных обязательств по контракту по согласованию, утверждению и передаче проектно-сметной документации, необходимой для выполнения работ.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.
Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Таким образом, ввиду длительного периода согласования и утверждения заказчиком проектно-сметной документации, выдержать предусмотренные дополнительным соглашением к контракту сроки окончания выполнения работ, не предоставлялось возможным.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неисполнение заказчиком предусмотренных пунктом 4.2.1.1 контракта обязанностей по своевременному согласованию, утверждению и передаче проектно-сметной документации привело к невозможности своевременного выполнения генподрядчиком работ по контракту, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствие правовых оснований для начисления последнему неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ в полном объеме и передаче результата выполненных работ заказчику.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области 29 июля 2020 года по делу N А41-275/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
М.В. Игнахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
