Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-12257/2020, А41-24259/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А41-24259/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Савельево" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 по делу N А41-24259/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Администрация городского округа Истра Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Савельево" (далее - ООО "Савельево", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за земельный участок, находящийся в пользовании с 28.12.2017 по 04.03.2019, в размере 137 523 руб. 45 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что расчет задолженности неверно произведен истцом на основании Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", так как земельный участок находится в муниципальной собственности.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность принятого решения.
На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 05.03.2019 N 342, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 50:08:0090321:250, общей площадью 1992 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., г.о. Истра, п. Курсаково.
В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды на земельном участке расположен объект недвижимости, основное строение, принадлежащий арендатору на праве собственности.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на объект недвижимости с кадастровым номером 50:08:0000000:11104 право собственности на здание зарегистрировано за обществом 27.12.2017.
Претензией от 12.11.2019 N 2634 администрация уведомила общество о наличии неосновательного обогащения за использование земельного участка до заключения договора аренды.
Поскольку указанные требования обществом в добровольном порядке не исполнены, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использовал земельный участок в спорный период, однако платежи за такое пользование не внес.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Так, согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения ввиду прекращения арендных отношений между сторонами на основании заключенного ранее договора аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).
В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счёт истца путём использования имущества истца; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.
При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.
Администрация доказала обоснованность своего иска.
Так, возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика истец связывает с бездоговорным использованием ответчиком спорного земельного участка в заявленный период без внесения платы за использование в указанном истцом размере.
Факт использования указанного земельного участка ответчиком подтверждается самим фактом нахождения на участке принадлежащего ответчику здания и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.
Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428, до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке собственник строения не может использовать земельный участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере регулируемой арендной платы.
Следовательно, сумма неосновательного обогащения обоснованно исчислена истцом в размере арендной платы за соответствующие публичные земли (л. д. 3 оборот).
Податель жалобы отмечает, что расчет задолженности неверно произведен истцом на основании Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", так как земельный участок находится в муниципальной собственности.
Между тем, указанный довод не соответствует имеющимся в материалах дела сведениям ЕГРН, согласно которым указанный земельный участок относится к неразграниченной публичной собственности (л. д. 21-25).
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, администрация правомерно произвела расчет неосновательного обогащения на основании Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".
Согласно расчету истца неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:08:0090321:250 в период с 28.12.2017 (с момент государственной регистрации права собственности общества на здание) по 04.03.2019 (до заключения договора аренды земельного участка) в общем размере составляет 137 523 руб. 45 коп.
Расчет, представленный истцом, проверен судом.
Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика спорную сумму неосновательного обогащения.
Доводы подателя жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 по делу N А41-24259/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Савельево" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
