Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-12250/2020, А41-21662/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А41-21662/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,
при участии в заседании:
от Низамова Артура Ахнафовича: Зарефов А.М., по доверенности от 27.01.20,
от остальных лиц: представители не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Низамова Артура Ахнафовича на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2020 года по делу N А41-21662/19,
по заявлению Низамова Артура Ахнафовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности,
в рамках дела о признании ЖСК "ГАРАНТИНВЕСТСТРОЙГРУПП" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020 (объявлена резолютивная часть) ЖСК "ГАРАНТИНВЕСТСТРОЙГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Якунин А.И.
При банкротстве должника ЖСК "ГАРАНТИНВЕСТСТРОЙГРУПП" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 51 от 21.03.2020.
В Арбитражный суд Московской области поступило требование Низамова Артура Ахнафовича о включении 14 600 000 рублей задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Требование предъявлено на основании статей 126, 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2020 года заявление Назимова А.А. возвращено заявителю.
Возвращая заявление Низамова А.А., суд руководствовался статьями 32, 60 Закона о банкротстве, указав, что к заявлению не приложено доказательств обращения с заявленным требованием к конкурсному управляющему должником.
Не согласившись с принятым судебным актом, Низамов А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм права.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Низамова А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, указав, что требование кредитора не относится к денежным требованиям участника строительства по смыслу пункта 4 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.
Заслушав мнение представителя заявителя жалобы, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующей особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Низамов А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 600 000 рублей по договору беспроцентного займа N 3 от 19.12.14.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.
Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
При этом понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о:
- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;
- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве);
- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;
- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
Исходя из содержания пункта 4 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, требование Низамова А.А. о включении задолженности по договору беспроцентного займа в реестр требований кредиторов, не относится к денежным требованиям участников строительства, в связи с чем соблюдение требования части 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве о его предъявлении конкурсному управляющему, не требуется. Данное требование подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке, установленном параграфом 7 Главы 9 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления Низамова А.А.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
С учетом изложенного определение от 10 июля 2020 года подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2020 года по делу N А41-21662/19 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Мурина
Судьи:
А.В. Терешин
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
