Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-12246/2020, А41-102252/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А41-102252/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,
при участии в заседании:
от ООО "СР-СТРОЙ" - представитель Камышко С.М., представитель по доверенности от 30.06.2020 N 31.12.2022-44-20,
от ООО "ДЕКОРЛЮКС" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДекорЛюкс" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2020 года по делу N А41-102252/19, по иску ООО "СР-СТРОЙ" к ООО "ДЕКОРЛЮКС" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СР-СТРОЙ" (далее - ООО "СР-СТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕКОРЛЮКС" (далее - ООО "ДЕКОРЛЮКС", ответчик) о взыскании 2821054 руб. 38 коп. неотработанного аванса, 34917 руб. 70 коп. задолженности за услуги по предоставлению электроэнергии.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2019 года по делу N А41-102252/19 заявленные требования удовлетворены (л.д. 136-137).
Не согласившись с принятым решением, ООО "ДекорЛюкс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ДЕКОРЛЮКС", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ООО "СР-СТРОЙ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.
Как усматривается из материалов дела, 08.11.2018 между ООО "СР-СТРОЙ" (генподрядчиком) и ООО "ДЕКОРЛЮКС" (подрядчиком) в редакции дополнительного соглашения заключен договор подряда N СРС-70-18, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства перед генподрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ по устройству ограждающих конструкций, внутренних стен и перегородок жилого дома N 1 (секция 5-7) при осуществлении "Комплексной жилой застройки с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, расположенной по адресу: г. Москва, поселение Рязановское, с. Остафьево, 1 очередь, 1-й этап строительства в соответствии с утвержденной проектной документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата работ строительными нормами и правилами, а также условиями договора, а генподрядчик принял на себя обязательства по принятию и оплате результата выполненных работ (л.д. 8-21).
Общая стоимость работ по договору составляет 2657498 руб. 69 коп. (пункт 4.1 договора).
Сроки выполнения работ по договору (началоокончание/промежуточные сроки) установлены в графике производства работ - приложении N 1 к договору (пункт 3.1 договора).
В соответствии с приложение N 1 к договору начало работ определено 08.11.2018, окончание работ - 28.02.2019.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что выплата авансов по договору производится генподрядчиком в соответствии с порядком авансирования и зачета аванса (приложение N 12 к договору, л.д. 33).
Согласно пункту 5.2 договора порядок возмещения подрядчиком расходов (затрат) генподрядчика согласован сторонами в приложении N 6 к договору (л.д. 25).
ООО "СР-СТРОЙ" во исполнение условий договора в качестве оплаты работ перечислено 1821054 руб. 38 коп. денежных средств третьим лицам по поручению самого ответчика (ООО "АЛЬФАТЕКС", ООО "СТРОИСНАБ", ООО "ТД МЕРКУРИЙ", ООО "ЛСР.Стеновые", ООО "БЕКАМ") (л.д. 43-51), а также 100000 руб. 00 коп. непосредственно самому ответчику (л.д. 42), что подтверждается платежными поручениями N 120230 от 21.12.2018, N 2120 от 17.01.2019, N 3182 от 21.01.2019, N 3183 от 21.01.2019, N 3184 от 21.01.2019, N 3185 от 21.01.2019, N 16563 от 27.03.2019, N 16589 от 27.03.2019, N 16590 от 27.03.2019, N 16591 от 27.03.2019, а также письма ответчика от 30.01.2019, от 31.01.2019, от 18.12.2018, от 24.12.2018, счета N 99 от 23.01.2019, N 30 от 14.01.2019, N 779 от 18.12.2018, N 36 от 20.12.2018, N 34 от 19.12.2018, N 35 от 20.12.2018, N 4708 от 19.12.2018, счет-заказ N 76 от 11.01.2016, а всего на общую сумму 2821054 руб. 38 коп.
Вместе с тем, работы по договору ответчиком не выполнены, неотработанный подрядчиком аванс по расчетам истца составил 2 821 054 руб. 38 коп.
Поскольку в установленные договором сроки подрядчиком работы в полном объеме выполнены не были, истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.07.2019 N 1-12/ПР-23 на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, п. 13.3.1 договора, содержащее требования о возврате неосвоенного аванса в размере 2821054 руб. 38 коп. и оплате задолженности за услуги по предоставлению электроэнергии (л.д. 55-57).
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный ООО "СР-СТРОЙ", не принес положительного результата, последнее обратилось в суд с иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.
В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).
Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.
Согласно абзацу 2 части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
Согласно пункту 13.3.1 договора генподрядчик, кроме случаев, предусмотренных законом, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться (полностью или частично) от исполнения принятых на себя обязательств и расторгнуть договор путем направления уведомлению подрядчику в случае, в том числе задержки подрядчиком начала или окончания любого из сроков выполнения работ (начала и/или окончания) более чем на 10 календарных дней (кроме случаев, предусмотренных договором).
Договор считается расторгнутым со дня получения стороной уведомления в соответствии с пунктом 18.4 договора (п. 13.9 договора).
Письмом от 01.07.2019 N 1-12/ПР-23 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 08.11.2018 N СРС-70-18 в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и потребовал вернуть неотработанный аванс (л.д. 55-57).
Направление указанного письма подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 05.07.2019, описями вложений в ценные письма от 05.07.2019, уведомлением от 01.07.2019 N 1-12/ПР-23 об одностороннем отказе истца от исполнения договора, содержащим требования о возврате суммы неосвоенного аванса и задолженности за услуги по предоставлению электроэнергии (л.д. 58-60).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по юридическому адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по названному адресу считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).
Исходя из вышеназванных разъяснений, ответчик был надлежащим образом извещен об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 08.11.2018 N СРС-70-18.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора не вручено ответчику отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении между сторонами обязательств по договору от 08.11.2018 N СРС-70-18 является правильным.
Доказательств, свидетельствующих об освоении аванса либо обязанности возвратить его в меньшем размере ответчик суду не представил.
Учитывая изложенное выше, требование о взыскании неотработанного аванса в сумме 2821054 руб. 38 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта перечисления денежных средств, отклоняется судебной коллегией.
Судом установлено, что руководствуясь пунктом 5.1 договора, подпунктом "а" приложения N 12 к договору, истцом перечислен ответчику авансовый платеж для выполнения строительно-монтажных работ в размере 1 000 000 руб.
В соответствии со статьей 313 ГК РФ и подпунктом "б" приложения N 12 к договору, и на основании распределительных писем ответчика, истцом перечислены авансовые платежи на номинированные материалы на общую сумму 1 821 054 руб. 38 коп. в адрес третьих лиц ООО "АЛЬФАТЕКС", ООО "СТРОИСНАБ", ООО "ТД МЕРКУРИЙ", ООО "ЛСР.Стеновые", ООО "БЕКАМ".
Пунктом 5.2 договора и приложения N 6 к договору предусмотрено, что подрядчик принял на себя обязательства по несению расходов за пользование электроэнергией в период проведения работ за фактически потребленные объемы указанных услуг на основании показаний приборов учета и/или соответствующих расчетов и актов, подписанных сторонами.
Факт потребления электроэнергии на сумму 34917 руб. 70 коп. подтверждается представленными в материалы дела актом от 31.01.2019 и расчетами от 31.01.2019, от 08.02.201 (л.д. 52-54).
Документально обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца в данной части, ответчик не представил.
Учитывая изложенное выше, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих потребление электроэнергии, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2020 года по делу N А41-102252/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В. Игнахина
Судьи
С.К. Ханашевич
Н.С. Юдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
