Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-12239/2020, А41-104950/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А41-104950/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,
при участии в заседании:
от ООО "СНГ" - представитель Ильичева Е.И., по доверенности от 03.02.2020 N 17,
от ООО "ПСНМ" - представитель Четин А.В., по доверенности от 22.07.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПермСпецНефтеМаш" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года по делу N А41-104950/19, по иску ООО "СНГ" к ООО "ПСНМ" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Системы Нефть и Газ" (далее - ООО "СНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПермьСпецНефтеМаш" (далее - ООО "ПСНМ", ответчик) о взыскании 118 678 000 руб. задолженности по договору поставки оборудования от 10.07.2018 N 01/2018, 11 867 800 руб. пени за нарушение условий договора. Обратить взыскание на заложенное имущество - на установку по пропарке, промывке, дегазации железнодорожных цистерн и дальнейшего обезвоживания мазута, состоящую из 6 позиций товаров (Установки пропарки, промывки, дегазации, Установки обезвоживания мазута, Насосной станции, Двухтрансформаторной комплектной трансформаторной подстанции (2БКТП), Эстакады налива с резервуарным парком (3 шт.), Резервуаров вертикальных стальных (2 шт.), общей стоимостью 118678000 руб., переданное по товарным накладным N 77 от 29.12.2018, N 78 от 30.12.2019, N 13 от 28.02.2019, в соответствии с приложением N 2 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.11.2018 договора поставки N 01/2018 от 10.07.2018, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере его стоимости при реализации по договору.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2019 года по делу N А41-104950/19 с ООО "ПСНМ" в пользу ООО "СНГ" взыскано 118 678 000 руб. задолженности, 11 867 800 руб. неустойки и 200 000 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 189-190).
Не согласившись с принятым решением, ООО "ПермСпецНефтеМаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.
В судебном заседании представитель ООО "ПермСпецНефтеМаш" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "СНГ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.
Как усматривается из материалов дела, 10.07.2018 между ООО "СНГ" (поставщик) и ООО "ПСНМ" (покупатель) заключен договор поставки N 01/2018 (л.д. 11-16).
Согласно пунктам 1.1, 1.4 договора поставщик обязался поставить оборудование для установки по пропарке, промывки, дегазации железнодорожных цистерн и дальнейшего обезвоживания мазута (далее - оборудование) согласно спецификации оборудования (приложение N 2), покупатель обязался принять оборудование и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.
Общая стоимость оборудования установлена в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 1) и составляет 118 678 000 руб. (пункт 2.1).
Согласно пункту 2.2 договора, расчеты с поставщиком за поставку оборудования производятся следующим образом: фактическая оплата 100% стоимости оборудования в сумме 118 678 000 руб. производится в течение 120 банковских дней с даты приемки покупателем оборудования по накладной ТОРГ-12 на основании выставленного счета.
За нарушение сроков оплаты поставленного оборудования поставщик вправе требовать неустойку с покупателя в размере 0,1% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы подлежащей к оплате в этот срок (пункт 7.2).
Дополнительным соглашением N 2 от 30.11.2018 общая стоимость договора изменена на 100 450 741 руб. 53 коп. (л.д. 22-23), согласно спецификации (л.д. 24-25).
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "СНГ" осуществило поставку ООО "ПСНМ" оборудования общей стоимостью 118 678 000 руб., по товарным накладным N 77 от 29.12.2018 на сумму 47 400 000 руб., N 78 от 30.12.2018 на сумму 62 510 500 руб., N 13 от 28.02.2019 на сумму 8 767 500 руб. (л.д. 26-28).
Между тем, ответчиком оплата поставленного товара не произведена, образовалась задолженность в размере 118 678 000 руб.
Претензия от 02.10.2019 N 1224 (л.д.30) с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается товарными накладными N 77 от 29.12.2018 на сумму 47 400 000 руб., N 78 от 30.12.2018 на сумму 62 510 500 руб., N 13 от 28.02.2019 на сумму 8 767 500 руб. (л.д. 26-28).
Представленные в материалы дела доказательства содержат подпись в графе грузополучатель и оттиск штампа печати ответчика.
Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений, подтверждается обстоятельство надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств в части поставки согласованного сторонами товара.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Данные документы в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.
Между тем, доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара в материалах дела отсутствуют.
Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности, является верным.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств подтверждающих размер задолженности подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку противоречит подписанными сторонами товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 (л.д.26-29).
Как усматривается из материалов дела, товарные накладные подписаны генеральным директором ООО "ПСНМ"- Кулютниковым А.Г. без замечаний; в установленные ГК РФ, договором сроки претензий по комплектности, качеству оборудования не заявлялось.
В подтверждение надлежащего комплектования оборудования в материалы дела представлены копии транспортных накладных, разрешения на отгрузку, упаковочных листов к поставке 23.01.2019.
Кроме того, статьями 463-464,475,480 ГК РФ предусмотрены определенные действия и последствия поставки в случае некомплектности, но отказ от оплаты принятого товара указанными нормами не предусмотрен.
Расчет периода для оплаты произведен истцом с учетом условий договора по каждой поставке. Контррасчет ответчиком не представлен.
Также не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на экспедиторскую расписку от 20.01.2020, как на доказательство допоставки оборудования, и исполнение обязательств ООО "СНГ" по поставке в 2020 г.
Указанный документ не является относимым и достаточным доказательством, так как не содержит подписей сторон, в графе "получатель" указано физическое лицо, но не ООО "ПСНМ".
Как усматривается из материалов дела, в случае наличия замечаний к оборудованию, отсутствию документации ответчик обязан незамедлительно уведомить об этом ООО "СНГ" (ст.513 ГК РФ, п.3.3,3.11,5.2 договора).
Между тем, ответчиком доказательств направления истцу замечаний, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности определить комплектность товара без проведения экспертизы, несостоятелен.
В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Возможность заявления ходатайства о проведении экспертизы, которое не были заявлено в суде первой инстанции, ограничена нормами части 2 статьи 268 АПК РФ.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
В данном материалы дела заявление указанного ходатайства в суде первой инстанции не содержат. Между тем, как такового ходатайства ответчиком не заявлено, требования процессуального закона при заявлении соответствующего ходатайства истцом не соблюдены.
В связи с чем у суда суд апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворении данного ходатайства.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 11 867 800 руб. неустойки.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования поставщик вправе требовать неустойку с покупателя в размере 0,1% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы подлежащей к оплате в этот срок.
Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом.
Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленных товаров ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.
Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на оборудование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (п. 3 ст. 488 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
В данном случае договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар после его поставки в течение 120 банковских дней. Т.е. покупатель вправе произвести оплату товара в любой из последующих после поставки дней в течение указанного срока.
Данное условие не соответствует определенному пунктом 1 статьи 488 ГК РФ условию о продаже товара в кредит, согласно которому оплата производится через определенное время после его передачи покупателю.
Договором условия о продаже товара в кредит, с установлением срока такого кредита в соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 ГК РФ, не предусмотрено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал неприменимым положение пункта 5 статьи 488 ГК РФ к рассматриваемому спору.
Иных оснований для нахождения товара в залоге у поставщика товара судом не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца в части обращения взыскания на товар.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания мотивированного введением ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), отклоняется судебной коллегией.
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).
Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.
Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.
Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено судом первой инстанции с учетом правил АПК РФ без удовлетворения, поскольку отсутствие представителя заявителя в судебном заседании в данном случае не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, ходатайство не мотивировано намерением осуществить представителем какие-либо процессуальные действия.
Более того, ответчик не был лишен возможности реализовать право заблаговременно заявить ходатайство об участии в судебном заседании онлайн в режиме веб-конференции или путем использования видео-конференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, однако предоставленное право не реализовал.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года по делу N А41-104950/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В. Игнахина
Судьи
С.К. Ханашевич
Н.С. Юдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
