Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №10АП-12237/2020, А41-22809/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А41-22809/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Немчиновой М.А.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чулок Надежды Геннадьевны на решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2019 года по делу N 41-22809/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к арбитражному управляющему Чулок Надежде Геннадьевны о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее -Управление Росреестра по Московской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему Чулок Надежде Геннадьевны ( далее -а/у Чулок Н.Г., заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 года по делу N А41-22809/20 заявленные требования удовлетворены.
Арбитражный управляющий Чулок Надежда Геннадьевна привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения (л.д.81-83).
Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Чулок Н.Г.обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области (далее - АСМО) от 04.04.2018 по делу N А41-944/18 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чулок Надежда Геннадиевна, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".
Решением АСМО от 06.09.2018 по делу А41-944/18 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Конкурсным управляющим утверждена Чулок Надежда Геннадиевна.
В ходе административного расследования при изучении материалов дела, сведений ЕФРСБ, а также картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru, установлено следующее.
Согласно п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).
Определением АСМО от 05.09.2019 по делу N А41-944/18 в отношении Должника завершено конкурсного производство.
Судебный акт о завершении конкурсного производства опубликован на сайте Арбитражного суда Московской области: https://kad.arbitr.ru 06.09.2019 16:08 МСК.
В силу п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве отчет Арбитражного управляющего по результатам процедуры конкурсное производство в отношении должника подлежал опубликованию в ЕФРСБ не позднее 16.09.2019.
В нарушении п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве отчет по результатам процедуры конкурсное производство в отношении Должника опубликован в ЕФРСБ в сообщении N 4215715 30.09.2019.
По факту выявленных правонарушений в отношении арбитражного управляющего составлен Протокол об административном правонарушении от 26.03.2020 года N 00485020.
В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заинтересованного лица события и состава вмененного административного правонарушения.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Обязанности арбитражного управляющего установлены статьей 20.3 Закона о банкротстве, а также иными специальными нормами Закона о банкротстве.
Исполнение арбитражным управляющим указанных обязанностей обеспечивается административной ответственностью.
На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п.4 ст.20.3 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).
Как было указано ранее, судебный акт о завершении конкурсного производства опубликован на сайте Арбитражного суда Московской области: https://kad.arbitr.ru 06.09.2019 16:08 МСК.
В силу п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве отчет Арбитражного управляющего по результатам процедуры конкурсное производство в отношении должника подлежал опубликованию в ЕФРСБ не позднее 16.09.2019.
Однако, в нарушении п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве отчет по результатам процедуры конкурсное производство в отношении Должника опубликован в ЕФРСБ в сообщении N 4215715 30.09.2019.
Данные обстоятельства указывают на совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Состав данного административного правонарушения формальный - привлечение к административной ответственности не зависит от наступления каких-либо негативных последствий.
В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица события и состава вмененного административного правонарушения.
Доказательств того, что арбитражным управляющим Чулок Н.Г. были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.
Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
При этом, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного итехногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Учитывая то обстоятельство, что заявитель совершил административное правонарушение впервые, применительно к положениям статьи 3.4 КоАП РФ доказательства причинения действиями заявителя вреда или возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, а также наличия имущественного ущерба в материалах дела отсутствуют, равно как и отягчающие вину обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу приходит к выводу о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения.
Доводы заинтересованного лица о том, что совершенное правонарушение не привело к негативным последствиям для должника и кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку данный факт не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, так как частью 3 статьи 14.13 КоАП предусмотрена ответственность в том числе и за нарушение требований, включенных в п. 4 ст. 20.3, п. 6.1 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, в данном случае состав данного административного правонарушения является формальным, т.е. привлечение к административной ответственности не зависит от наступления каких-либо негативных последствий.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно положениям ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом суда, а не его обязанностью.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.
Между тем доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, арбитражный управляющий не представил.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания его малозначительным отсутствуют.
Применение судом административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.
Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 года по делу N А41-22809/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья
М.А. Немчинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка