Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-12226/2020, А41-29819/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А41-29819/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,
при участии в заседании:
от ООО "РЭС" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от ООО "КОМЖИЛ" - представитель Терехов А.С. по доверенности от 09.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КомЖил" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года по делу N А41-29819/20, по иску ООО "РЭС" к ООО "КОМЖИЛ" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСервис" (далее - ООО "РЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортное жилье" (далее - ООО "КомЖил", ответчик) о взыскании 1 654 889 руб. 44 коп. задолженности за отпущенную в январе 2020 года тепловую энергию.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года по делу N А41-29819/20 заявленные требования удовлетворены (л.д.98-99).
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "КомЖил" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в удовлетворении требований отказать.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "РЭС", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель ООО "КомЖил" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01 июля 2018 года между ООО "РЭС" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "КомЖил" (потребитель) заключен договор N 05-КЖ/18, согласно которому ООО "РЭС" обязалось осуществлять поставку тепловой энергии надлежащего качества, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (л.д.14-24).
В соответствии с пунктом 7.9.3 договора оплата полученного ресурса производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение принятых на себя обязательств в январе 2020 года ООО "РЭС" осуществило отпуск ООО "КомЖил" тепловой энергии общей стоимостью 1 654 889 руб. 44 коп.
Оплата потребленного коммунального ресурса не произведена, задолженность составила 1 654 889 руб. 44 коп.
Ссылаясь на оставление ООО "КомЖил" претензии от 05.03.2020 N РЭС/076 с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, ООО "РЭС"обратилось в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В рассматриваемом случае из материалов дела следует факт подключения объектов теплоснабжения к сетям истца, как и факт поставки тепловой энергии в многоквартирные дома находящиеся в управлении ответчика.
Разногласий относительно объемов отпущенного в спорный период коммунального ресурса ответчик в первой инстанции не заявлял.
При этом факт поставки тепловой энергии в спорный период подтверждается универсальным передаточным документом от 31.01.2020 N 38 (л.д.12-13) с указанием объемов поданной тепловой энергии, счетом на оплату от 31.01.2020 N 38 (л.д.11), сопроводительным письмом от 19.02.2020 N 012/Р с почтовым уведомлением (л.д.9-10).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности применения истцом способа определения количества тепловой энергии и теплоносителя в спорный период.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле возлагается обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела.
Поскольку ответчик не представил суду каких-либо доказательств, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой энергии, а также доказательства оплаты фактически потребленного ресурса в полном объеме, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.
Довод заявителя жалобы об оплате потребленного ресурса со ссылкой на платежное поручение от 28.07.2020 N 342, отклоняется судебной коллегией, поскольку законность судебного акта проверяется апелляционным судом на дату оглашения резолютивной части решения.
Из содержания протокола судебного заседания от 30.06.2020 следует, что представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании, исковые требования признал, о полном или частичном погашении долга либо урегулировании спора мирным путем не заявлял.
Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности, является верным.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности в ходе исполнительного производства предоставить судебному приставу документы, подтверждающие частичное исполнение обжалуемого решения.
Принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии и теплоносителя, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года по делу N А41-29819/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В. Игнахина
Судьи
Н.С. Юдина
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
