Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-12221/2020, А41-29610/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А41-29610/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу МУП городского округа Подольск "Служба единого заказчика" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 года по делу N А41-29610/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению МУП "Водоканал" города Подольска к МУП городского округа Подольск "Служба единого заказчика" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
МУП "Водоканал" города Подольска обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП городского округа Подольск "Служба единого заказчика" о взыскании задолженности по договору N 5081 от 28.11.2018 за период с 01.02.2019 по 29.02.2020 в размере 600 596,40 руб., неустойки за период с 16.03.2019 по 31.03.2020 в размере 22 925,07 руб.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 492 315,50 руб., неустойки за период с 16.03.2019 по 31.03.2020 в размере 20 710,42 руб.;. в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" города Подольска и МУП городского округа Подольск "Служба единого заказчика" был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 5081 от 28.11.2018, по условиям которого МУП "Водоканал" города Подольска обязалось передавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод ответчика, а МУП городского округа Подольск "Служба единого заказчика" обязалось оплачивать услуги по водоотведению и водоснабжению.
Согласно пункту 8 договора расчетный период по настоящему делу договору равен 1 календарному месяцу. Оплата производится абонентом в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ.
В период с 01.02.2019 по 29.02.2020 истцом были исполнены услуги по водоотведению и водоснабжению в соответствии с договором N 5081 от 28.11.2018 на общую сумму в размере 600 596,40 руб., что подтверждается представленными истцом счетами, актами и счетами-фактурами.
Однако обязательства ответчика по оплате оказанных истцом в соответствии с договором N 5081 от 28.11.2018 услуг не исполнены.
Таким образом, задолженность ответчика за услуги, оказанные по договору N 5081 от 28.11.2018 в период с 01.02.2019 по 29.02.2020, составила 600 596,40 руб.
Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, МУП "Водоканал" города Подольска обратилось в арбитражный суд с иском.
В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Аналогичные нормы содержатся в положениях о договоре водоотведения.
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 03.06.2020 N 2851 на сумму в размере 108 280,90 руб., подтверждающее оплату услуг по водоотведению и водоснабжению по договору N 5081, оказанных в период с февраля 2019 года по июль 2019 года.
Таким образом, ответчик частично оплатил задолженность за услуги, оказанные по договору N 5081 от 28.11.2018 в период с 01.02.2019 по 29.02.2020, на сумму в размере 108 280,90 руб.
С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции требования истца в части взыскания суммы основного долга правомерно удовлетворены частично - в размере 492 315,50 руб.
Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 16.03.2019 по 31.03.2020 в размере 22 925,07 руб.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
То есть, вид ответственности в форме неустойки должен быть установлен специальным законом либо договором.
Пунктом 9.7 договора N 5081 от 28.11.2018 установлена ответственность ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате данного договора: в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России с 3 по 60 день просрочки, с в размере 1/170 ставки с 61 по 90 день просрочки оплаты, в размере 1/130 ставки с 91 дня по день фактической оплаты.
Указанная норма корреспондирует положениям пункта 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления ресурса. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Истцом в расчете неустойки применена ставка рефинансирования Банка России в размере 5,5%.
Указанная ставка применима в расчете неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных в период с февраля 2019 года по июль 2019 года, поскольку оплата за названные месяцы была произведена ответчиком в период действия ставки 5,5%.
Следовательно, расчет истца в части неустойки, начисленной на просрочку оплаты услуг, оказанных период с февраля 2019 года по июль 2019 года является верным.
В остальной части, учитывая отсутствие доказательств полной оплаты долга, подлежит применению ставка рефинансирования Банка России в размере 4,5%, действующая на момент вынесения решения.
Судом первой инстанции правомерно самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 16.03.2019 по 31.03.2020 и установлено, что ее размер составил 20 710,42 руб.
С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции требования истца в части взыскания пени за период с 16.03.2019 по 31.03.2020 правомерно удовлетворены частично - в размере 20 710,42 руб.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на новые доказательства, подтверждающие, по мнению ответчика, оплату долга, не могут быть приняты во внимание.
Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).
Приложенные к апелляционной жалобе доказательства не были представлены в суд первой инстанции, поэтому не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции.
Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителем дополнительных документов.
Принимая во внимание отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению, а оплата может быть учтена при исполнении решения.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 года по делу N А41-29610/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Л.Н. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
