Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-12220/2020, А41-25855/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А41-25855/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Протвинское энергетическое производство" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2020 года по делу N А41-25855/20 по исковому заявлению АО "Протвинское энергетическое производство" к ООО "Эквант" о взыскании денежных средств,
при участии в заседании:
от истца - Миронова Н.М., доверенность от 21.04.2020;
от ответчика - Рыбкин Д.В., доверенность от 04.06.2020,
УСТАНОВИЛ:
АО "Протвинское энергетическое производство" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Эквант" о взыскании 6 097 374,36 руб. задолженности в размере бездоговорного (безучетного) потребления водоснабжения и водоотведения, 102 289,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2020 по 29.06.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2020 года в удовлетворении требований отказано.
Законность и обоснованность указанного решения проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит решение отменить, иск - удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, АО "Протвинское энергетическое производство" (истец) является ресурсоснабжаюшей организацией, которая осуществляет деятельность, связанную с теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением объектов, расположенных на территории Московской области.
Между АО "Протвинское энергетическое производство" и ООО "Эквант" (ответчик) заключен договор теплоснабжения от 11.01.2017 N 05-Т/10-6 на поставку тепловой энергии на объект ответчика - цех металлообработки, расположенный по адресу: Московская обл., г. Протвино, Железнодорожный проезд, район дома 20.
Договор водоснабжения и водоотведения на вышеуказанный объект ответчика по состоянию на 03.03.2020 между истцом и ответчиком отсутствовал.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Истцом 28.02.2020 проведено обследование вышеуказанного объекта потребления ответчика, по результатам которого был составлен акт обследования от 28.02.2020, в результате которого установлено, что данный объект подключен к сетям водоснабжения (ВС) и сетям водоотведения (ВО) АО "Протвинское энергетическое производство".
Согласно акту обследования от 28.02.2020 на объекте было зафиксировано неучтенное потребление холодной воды, а также водоотведение в централизованную систему водоснабжения и водоотведения истца.
Согласно статье 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" осуществление коммерческого учета воды, поданной (полученной) абонентам, и сточных вод. принятых от абонентов по договорам водоснабжения и водоотведения расчетным способом допускается в следующих случаях:
1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;
2) в случае неисправности прибора учета;
3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 14 - 16, 22 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).
В соответствии с указанными нормами и на основании акта обследования от 28.02.2020 истцом был произведен расчет за самовольное пользование ответчика к централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения истца с даты последней проверки (24.05.2019) по дату обнаружения нарушения (28.02.2020) расчетным способом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.
Размер бездоговорного потребления по расчету истца составил 6 097 374,36 руб.
После проведенного обследования и выявления бездоговорного (безучетного) потребления ВС и ВО истцу 03.03.2020 поступила заявка от ответчика с просьбой заключить договор водоснабжения и водоотведения. В связи с чем истцом было также произведено доначисление за бездоговорное потребление ВС и ВО за период с 28.02.2020 по 03.03.2020.
Истец 12.03.2020 в целях досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию за спорный период за исх. N 612/08-6 (вместе со счетами на оплату и расчетом ВС и ВО по методу пропускной способности) с требованием произвести оплату бездоговорного потребления.
Однако до настоящего времени какие-либо действия ответчиком по погашению задолженности предприняты не были, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик ссылается на то, что в спорный период потребление коммунального ресурса спорным объектом отсутствовало, поскольку спорный объект возведен еще не был. В настоящее время объект также не введен в эксплуатацию, а в период строительства водоснабжение строительства производилось путем подвоза воды, организованного ответчиком.
Ответчик полагает неправомерным расчет потребленного коммунального ресурса по пропускной способности трубы диаметром 150 мм, поскольку по результатам подключения к строящемуся объекту фактически подходила труба диаметром не более 25 мм.
Также ответчик ссылается на нарушения, допущенные истцом при составлении акта обследования от 28.02.2020, наличие в нем недостоверных данных об адресе и месте потребления, а также его неизвещение о дате и времени составления акта обследования. Представитель ответчика Абдуллаева А.В. расписалась только за получение акта, но фактически не присутствовала при обследовании и составлении акта.
В силу изложенных обстоятельств и допущенных нарушений ответчик полагает указанный акт от 28.02.2020 недействительным, который не может быть положен в обоснование факта безучетного (бездоговорного) потребления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет в городе Протвино Московской области строительство цеха металлообработки.
Исходя из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом документально, данный объект недвижимости имеет степень готовности 70 %, расположен по адресу: Московская обл., г. Протвино, ул. Железнодорожная, кадастровый номер 50:59:0010201:1197. В эксплуатацию цех металлообработки ответчика не введен, производственные работы в нем не осуществляются.
Согласно представленному самим истцом акту обследования от 28.11.2018 на момент обследования цех металлообработки не был введен в эксплуатацию, на предприятии устранялись строительные недоделки, завозилось и устанавливалось оборудование. Сантехническое оборудование установлено не было.
Ответчик 23.12.2016 заключил с истцом договоры на подключение строящегося цеха металлообработки к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения N 37/10-5 и N 38/10-5, получил технические условия на данное подключение с максимальным объемом водоснабжения и водоотведения 1.8 куб.м/сутки.
Впоследствии объект ответчика в установленном порядке был подключен к системе холодного водоснабжения истца, о чем стороны составили двусторонний акт о подключении, из которого следует, что объект фактически подключен к системе водоснабжения, узел учета допущен к эксплуатации по результатам проверки, максимальная величина мощности в точке подключения составляет 1.8 куб.м/сутки.
Вместе с тем, согласно пояснениям и расчету истца бездоговорное (безучетное) потребление ВС и ВО осуществлялось в значительно большем объеме свыше 100 куб.м/сут, поскольку данный объем был рассчитан исходя из пропускной способности трубы Ду 150 - диаметром 150 мм к которой было произведено переключение по заявке ответчика.
Как следует из акта от 26.05.2019, составленного истцом, в период с 23.05.2019 по 24.05.2019 сотрудниками ответчика были выполнены работы по переключению на сетях ХВС в целях заявления заявителем мероприятий по выполнении ТУ в рамках договора о технологическом присоединении от 23.12.2016 N 37/10-5.
Согласно данному акту была произведена врезка трубопровода Ду 150 ООО "Эквант" на трубопроводе холодного водоснабжения ООО "Эквант".
Однако ответчик потребление посредством трубопровода Ду 150 опровергал, ссылаясь на невозможность физического потребления в недостроенном здании площадью 600 кв.м такого объема воды свыше 600 куб.м/сутки и сброса их в канализацию.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2017 по делу N А41-83528/16, метод учета пропускной способности позволяет определить максимальный объем воды, который может принять абонент за определенный период времени. Однако это не лишает абонента возможности доказывать, что реальный объем воды, который он принял в действительности либо теоретически мог принять, меньше объема воды, рассчитанного в соответствии с методом учета пропускной способности.
Исходя из фактических обстоятельств спорных правоотношений суд первой инстанции правомерно отнесся критически к доводам истцом о наличии возможности потребления ВС и ВО в таких значительных объемах, учитывая, что объект ответчика не введен в эксплуатацию, ввиду следующих обстоятельств.
Исходя из вышепоименованного комиссионного акта от 26.05.2019 после врезки трубопровода Ду 150 было произведено закрытие задвижки Ду 150 на трубопроводе холодного водоснабжения ООО "Эквант", а ответчику сообщено о необходимости заключения договора ресурсоснабжения, после оформления которого задвижка Ду 150 может быть открыта.
То есть, исходя из представленных самим же истцом письменных доказательств, водоснабжение спорного объекта ответчика посредством трубопровода Ду 150, по сечению которого был произведен расчет задолженности, не производилось.
Истец в качестве подтверждения факта потребления посредством трубопровода Ду 150 ссылается на акт обследования от 28.02.2020, которым, по его мнению, были установлены обстоятельства самовольного открытия задвижки Ду 150.
Однако акт обследования от 28.02.2020 не может быть принят в качестве достоверного доказательства ввиду многочисленных и критических нарушений, допущенных истцом при его составлении.
Так, исходя из акта от 28.02.2020, производилось обследование объекта потребителя ООО "Эквант" по адресу: Заводской проезд, по которому отсутствуют какие-либо объекты ответчика.
Из материалов дела следует, что спорный объект подключения расположен по иному адресу: Московская обл., г. Протвино, ул. Железнодорожная.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в акте была допущена техническая ошибка в указании адреса объекта потребления, однако в акте отсутствуют иные индивидуализирующие признаки объекта, либо сведения, позволяющие идентифицировать узел потребления и отождествить его со спорным объектом, и что истцом действительно производилось обследование именно спорного объекта.
Представленный истцом акт обследования от 28.02.2020 также не содержит сведений ни о времени начала, ни о времени окончания обследования, сведения о полномочном представителе потребителя во вводной части акта в графе 28.02.2020 "Ф.И.О. и должность представителя потребителя". Из содержания акта также невозможно установить, в чем именно выразилось самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения.
В то же время, ответчик утверждает, что истец не уведомил его надлежащим образом о проведении 28.02.2020 обследования, а указанная в нижней части акта представитель ответчика Абдуллаева А.В. не могла присутствовать при обследовании, поскольку является менеджером по персоналу, постоянно находится в офисе по иному адресу, и своей подписью подтвердила лишь получение копии первой страницы акта в офисном помещении ответчика.
В данном случае отсутствуют основания не доверять указанным возражениям ответчика, учитывая, что в акте в графе "Ф.И.О. и должность представителя потребителя" самим истцом не были указаны сведения о представителе потребителя, присутствовавшем при составлении акта.
Истец в судебном заседании не дал своих пояснений относительно указанных противоречий, содержащихся в акте, не смог пояснить, каким образом менеджер по персоналу Абдуллаева А.В., рабочее место которой находится в офисе ответчика по адресу: г. Протвино, ул. Ленина, д. 34, могла присутствовать на строительной площадке по адресу г. Протвино, ул. Железнодорожная.
Учитывая, что сам истец не указывал Абдуллаеву А.В. в графе акта от 28.02.2020 "Ф.И.О. и должность представителя потребителя" в качестве полномочного представителя ответчика, принимая во внимание, что подпись Абдуллаевой А.В. отсутствует на иных приложениях к акту (расчет водоснабжения и водоотведения, фотографии), являются обоснованными возражения ответчика о том, что данный представитель фактически не присутствовала при составлении акта, а в действительности копия первой страницы акта была получена ею в офисе ответчика, за получение которого Абдуллаева А.В. и расписалась в акте.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Совокупность вышеизложенных многочисленных противоречий и нарушений, допущенных при составлении акта обследования от 28.02.2020, а именно: недостоверные сведения об адресе потребления, отсутствие индивидуализирующих признаков узла потребления, отсутствие сведений о представителе ответчика во вводной части акта и подписей представителя ответчика в приложениях к акту и фототаблицах, не позволяют принять данный акт в качестве достоверного доказательства по делу.
Представленная истцом цветная фотография, на которой зафиксирована труба и кран с текущей водой также не может рассматриваться в качестве достоверного доказательства, поскольку на фотографии отсутствует подпись потребителя, надлежащее оформление в качестве приложения к акту, а указание "фото к акту обследования" исполнено рукописным способом неустановленным лицом.
Кроме того, истцом в материалы дела не были представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства надлежащего извещения ответчика о дате и времени составления акта, в том числе письменное извещение о дате и времени проведения обследования с указанием даты, времени и адреса обследования.
Ссылки ответчика на распечатку детализации телефонных звонков с телефонного номера +7 910 414 59 38 за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 на номер +7 916 238 64 10 не может быть принята во внимание ввиду следующего.
Из указанной распечатки следует, что с телефонного номера +7 910 414 59 38 истца, на телефонный номер + 916 238 65 10, якобы принадлежащий сотруднику ответчика, 28.02.2020 было осуществлено два телефонных звонка неустановленного содержания (в 10 час. 40 мин. и 10 час. 46 мин.) продолжительностью 43 и 10 секунд соответственно.
Соответственно, суд первой инстанции правомерно отнесся критически к возможности передачи телефонограммы о дате, времени, месте и обстоятельствах предстоящего обследования объекта подключения в столь скоротечный указанный в детализации временной промежуток (менее минуты).
В любом случае, даже если допустить, что 28.02.2020 на телефонный номер сотрудника ответчика был осуществлен телефонный звонок с сообщением об обстоятельствах составления акта, такое сообщение в день составления самого акта не может признаваться надлежащим извещением, поскольку в самом акте отсутствуют сведения о времени начала и окончания обследования, в связи с чем такое сообщение не может быть признанным произведенным заблаговременно до времени обследования.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом при проведении обследовании объектов водоснабжения и водоотведения ответчика и составлении акта не была соблюдена процедура, установленная Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, а представленными иными доказательствами истец не подтвердил потребление ответчиком коммунального ресурса в заявленном объеме.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.
Истец в апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что здание ответчика не введено в эксплуатацию, указывает, что ведение строительства было невозможно без использования сетей водоснабжения и водоотведения.
Однако согласно представленным в материалы дела выписке из ЕГРН и акту обследования от 28.11.2018 (составленного самим истцом), здание ответчика не введено в эксплуатацию, согласно сведениям ЕГРН имеет степень готовности 70%, на момент обследования сантехническое оборудование установлено не было. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.
Отсутствие необходимости в пользовании системами водоснабжения и водоотведения на этапе строительства подтверждается представленными в материалы дела договорами N 37/10-5 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 23.12.2016 и N 38/10-5 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 23.12.2016.
Согласно пунктам 21 данных договоров водоснабжение и водоотведение осуществляется истцом после ввода здания в эксплуатацию, т.е. на момент заключения договоров стороны подтвердили, что ведение строительства возможно без использования водоснабжения и водоотведения истца.
Ссылки истца на то, что 03.03.2020 ответчиком была подана заявка на заключение договора водоснабжения и водоотведения, также не подтверждает факт бездоговорного водопотребления до даты подачи заявки.
Данная заявка была подана ответчиком в качестве попытки досудебного урегулирования спора и сохранения конструктивных взаимоотношений с истцом, т.к. претензии истца касались отсутствия договора. Ответчик исходил из того, что заключение подобного договора, предусматривающего фиксацию фактов и объемов водопользования, продемонстрирует истцу безосновательность заявленных требований.
Истец в апелляционной жалобе оспаривает вывод суда об отсутствии в акте обследования от 28.02.2020 информации о том, в чем именно выразилось самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения. При этом истец указывает, что в акте зафиксирована возможность подачи на объект холодной воды.
Между тем из материалов дела следует, что акт обследования от 28.02.2020 составлен в отсутствие представителя ответчика, ответчик о предстоящем обследовании в предусмотренном порядке не извещался, указанный в акте адрес обследования не соответствует адресу здания ответчика.
Следовательно, акт обследования от 28.02.2020 не может быть признан в качестве надлежащего доказательства.
Кроме того, само по себе указание в акте обследования на возможность подачи в здание холодной воды, с учетом обстоятельств дела, не является доказательством самовольного пользования ответчиком системами водоснабжения и водоотведения.
Ответчик заключил 23.12.2016 с истцом договоры на подключение строящегося здания к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, получил технические условия на данное подключение с максимальным объемом водоснабжения и водоотведения 1.8 куб.м/сутки.
Впоследствии объект ответчика в установленном порядке был подключен к системе холодного водоснабжения истца, о чем стороны составили двусторонний акт, из которого следует, что объект фактически подключен к системе водоснабжения, узел учета допущен к эксплуатации по результатам проверки, максимальная величина мощности в точке подключения составляет 1.8 куб.м/сутки.
Из договора по холодному водоснабжению (пункт 8) также следует, что истец при подключении объекта ответчика был обязан установить пломбы на приборах учета, кранах, фланцах, задвижках и их обводах.
Таким образом, наличие в здании ответчика возможности подачи холодной воды является следствием реализации сторонами договорных отношений по подключению здания к системе водоснабжения и соответствует условиям договора о подключении.
Стороны выполнили все мероприятия по подключению здания к системе водоснабжения, после чего истец был обязан установить соответствующие пломбы, исключающие возможность водопользования до момента заключения договора на водоснабжение.
Истец в апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о невозможности поставки заявленных в иске объемов воды.
При этом в данной части жалобы истец признает, что примененный им способ расчета является "карательным", устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически.
Истец не учитывает, что метод учета пропускной способности позволяет определить максимальный объем воды, который может принять абонент за определенный период времени. Однако это не лишает абонента возможности доказывать, что реальный объем воды, который он принял в действительности либо теоретически мог принять, меньше объема воды, рассчитанного в соответствии с методом учета пропускной способности.
Исходя из выданных истцом ответчику технических условий на подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и составленного сторонами акта о подключении объекта ответчика к данной системе, максимальная величина мощности в точке подключения объекта ответчика составляет 1.8 куб.м/сутки.
Сам истец в данных документах подтверждает, что ответчик максимально мог бы потреблять и сбрасывать в канализацию 1,8 куб.м/сутки, что явным образом не соответствует расчету по иску, в котором фигурирует значение более 610 куб.м воды в сутки (завышение в 339 раз).
В своем расчете истец использует диаметр трубы ответчика 150 мм, однако согласно схеме ввода водопровода в здание ответчика, диаметр используемой трубы составляет 25 мм.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих как примененный при расчете диаметр трубы, так и возможность потребления воды в объеме, превышающим в сотни раз максимальную величину мощности по выданным самим истцом техническим условиям.
Представленные истцом в апелляционный суд дополнительные доказательства не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отклоняет представленные истцом документы, поскольку им не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2020 года по делу N А41-25855/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н. Иванова
Судьи
М.В. Игнахина
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
