Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-12217/2020, А41-3748/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А41-3748/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Красногорская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2020 года по делу N А41-3748/20 по исковому заявлению АО "Красногорская теплосеть" к ООО "Темир Транс Групп" о взыскании денежных средств,
при участии в заседании:
от истца - Горносталь О.В., доверенность от 22.06.2020 N 182/2020;
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
АО "Красногорская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Темир Транс Групп" о взыскании 723 695,02 руб. задолженности за поставленную в сентябре 2019 года тепловую энергию для горячего водоснабжения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 660 286,13 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции изменить, заявленные требования - удовлетворить в полном объеме).
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, АО "Красногорская теплосеть" является теплоснабжающей организацией в Красногорском городском округе Московской области.
Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что 21.10.2019 направил в адрес ответчика, являющегося управляющей организаций для МКД, договор N 5076 горячего водоснабжения, с целью обеспечения горячим водоснабжением многоквартирных домов ответчика, расположенных по адресу: Московская область, город Красногорск, ул. Заводская, д. 18/1, д. 18/2.
Подписанный со стороны ответчика договор до настоящего времени возвращен истцу не был, в связи с чем истец полагает, что в силу абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
По расчету истца, в сентябре 2019 года ответчику была поставлена тепловая энергия для горячего водоснабжения на сумму 723 695,02 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.09.2019 N СБ5076/09.
Неоплата потребленной тепловой энергии послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Таким образом, в настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (часть 1 статьи 542 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).
Ответчик сослался на то, что договор горячего водоснабжения N 5076 заключен и подписан стороной ответчика не был, а в спорный период действовал ранее заключенный договор теплоснабжения N 5075.
Как следует из материалов дела, между сторонами также был заключен договор от 01.12.2018 N 5076, в соответствии с которым истец обязуется поставлять исполнителю коммунальные ресурсы - тепловую энергию в объеме, необходимом для нужд отопления, и тепловую энергию в составе горячей воды в объеме, необходимом для нужд горячего водоснабжения и теплоноситель в целях обеспечения предоставления исполнителем собственникам и пользователям помещений МКД коммунальных услуг соответствующего вида, а также в объемах, потребляемых при содержании собственниками общего имущества МКД, в том числе исполнителем при оказании услуг по содержанию общего имущества в МКД.
В Приложении N 1 договору N 5075 поставка ресурса осуществляется к объекту МКД по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Заводская, д. 18/1 и д. 18/2.
После окончания 2018 года ни одна из сторон не заявила об отказе от исполнения договора N 5075, в связи с чем спорный договор считается пролонгированным на следующий период - 2019 год.
Также между сторонами действовал договор теплоснабжения от 01.12.2018 N 5073, предметом которого является поставка коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД.
Исходя из представленного истцом счета-фактуры от 30.09.2019 N СБ5076/09 истец в сентябре 2019 года выставил ответчику плату за ГВС по договору N 5076, состоящую из компонента на тепловую энергию в размере 660 287,05 руб. и компонента за холодное водоснабжение в размере 63 407,97 руб.
Фактически, как следует из текста искового заявления и пояснений истца, за спорный период сентябрь 2019 года им взыскивается с ответчика задолженность за поставленную в сентябре 2019 года тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения.
Однако в спорный период сентября 2019 года условия нового договора N 5076 в части поставки тепловой энергии на ГВС не могли действовать, поскольку уведомление от 31.10.2019 N 5956-19/02 о расторжении договора N 5075 и дополнительное соглашение о расторжении и новый договор горячего водоснабжения N 5076 поступили ответчику уже после спорного периода сентября 2019 года и не были подписаны ответчиком, соответственно не могли действовать в спорный период.
Кроме того, дополнительное соглашение от 11.10.19 о расторжении договора N 5075 задним числом с 01.01.2019 не было подписано ответчиком, в связи с чем не может считаться заключенным, в связи с чем в спорный период сентября 2019 года в части поставки тепловой энергии на ГВС действовали условия договора N 5075.
Согласно части 3 статьи 540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
Ответчик представил контррасчет, в котором произвел расчет потребленного коммунального ресурса по условиям действующего договора на сентябрь 2019 года по показаниям общедомовых приборов учета, переданных истцу, а именно: 286,329 Гкал (объем тепловой энергии на ГВС который не оспаривается истцом) ? 2 306,04 руб. (тариф) = 660 286,13 руб.
Поскольку данный контррасчет не был оспорен истцом, как и не оспаривался истцом объем потребления в размере 286,329 Гкал, судом первой инстанции правомерно принят в качестве доказательства объема и стоимости поставленного в сентябре 2019 года коммунального ресурса контррасчет ответчика на сумму 660 286,13 руб.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требования истца правомерно удовлетворены частично - в размере 660 286,13 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что показания приборов учёта не могут быть приняты во внимание в связи с истечением срока их поверки, не могут быть приняты во внимание.
Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.
При этом суд апелляционной инстанции не может принять в качестве таких доказательств пометки, сделанные неустановленным лицом, без указания ФИО, должности, на отчётах о теплопотреблении, направленных ответчиком истцу (л.д. 136 139 т. 1).
Указанные доказательства не являются допустимыми в силу требований статьи 68 АПФ РФ.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2020 года по делу N А41-3748/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н. Иванова
Судьи
М.В. Игнахина
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
