Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-12212/2020, А41-17826/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А41-17826/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 по делу N А41-17826/2020.
В судебном заседании принял участие представитель:
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: Ханбаев Р.Р. (по доверенности N 328-Д от 16.07.2020).
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ТУ ФАУГИ, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее - администрация, ответчик), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра, ответчик) о признании права собственности Российской Федерации и обязании произвести государственную регистрацию в отношении 7 объектов недвижимого имущества (кадастровые номера: 50:05:0100214:26; 50:05:0100214:19; 50:05:0100214:68; 50:05:0100214:69; 50:05:0100214:11; 50:05:0100214:277; 50:05:0100214:31), расположенных по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, с/п Березняковское, пос. Зеленая Дубрава.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный научный центр дерматовенерологии и косметологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ "ГНЦДК", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ТУ ФАУГИ (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что спорные объекты недвижимости учитываются на балансе учреждения федеральной ведомственной подчиненности, находится в его пользования, фактическом владении и используется для достижения уставных целей ФГБУ "ГНЦДК". Одновременно указывает, что истец не располагает сведениями об обстоятельствах, при которых указанные сооружения и здания возведены, а также сведениями, которые могут расцениваться как обстоятельства, отменяющие возникшее права собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимости.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. До начала судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 1936 по 1998 годы на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0100214:0001 были возведены и введены в эксплуатацию следующие объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 50:05:0100214:26; 50:05:0100214:19; 50:05:0100214:68; 50:05:0100214:69; 50:05:0100214:11; 50:05:0100214:277; 50:05:0100214:31.
В 2008 году имущество по передаточному акту передано ФГБУ "ГНЦДК" на праве оперативного управления.
Объекты поставлены на кадастровый учет.
Право оперативного управления третьего лица на спорные объекты зарегистрированного в ЕГРП.
Истец обратился с соответствующими заявлениями в Управление Росреестра для регистрации права собственности Российской Федерации на спорные объекты.
По результатам рассмотрения заявления уведомлениями от 11.11.2019 истцу отказано в регистрации указанного права.
В связи с указанным истец обратился в суд с настоящем иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Защита гражданских прав и оспариваемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, но последний вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иных законах. Выбор конкретного способа защиты определяется спецификой защищаемого права и характером правонарушения.
В соответствии с пунктом 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иск о признании права собственности направлен на констатацию факта возникновения права собственности и представляет собой требование, направленное на формализацию отношений по поводу конкретного объекта собственности, юридический статус которого не определен. Суд в этом случае подтверждает наличие уже существующего права.
Предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.
В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 218 названного Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом
Согласно статье 219 названного Кодекса право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В настоящем случае истец заявил иск о признании права собственности Российской Федерации на спорные объекты на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленумов N 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.
Также согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 15-17 названного постановления Пленумов N 10/22, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
В пункте 19 названного постановления Пленума N 10/22 указано, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.
Как следует из материалов дела, спор между истцом и администрацией в отношении спорных объектов отсутствует. Муниципальное образование ранее собственником данных объектов не являлось.
Также, как следует из свидетельств о регистрации прав, на спорные объекты за третьим лицом зарегистрировано право оперативного управления на основании передаточного акта от 01.06.2008.
Как верно отметил суд первой инстанции, право оперативного управления является производным от права собственности в силу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Таким образом, у спорного имущества имеется в силу закона собственник, который в 2008 году распорядился данным имущество, передав его в оперативное управление третьему лицу.
Указанное следует из самого факта государственной регистрации регистрирующим органом права оперативного управления третьего лица на объекты.
С учетом изложенного и принимая во внимание положение статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, вопреки мнению подателя жалобы, пришел к верному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является основанием для принятия решения об отказе от иска.
Наличие отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на спорные объекты при одновременном наличии зарегистрированного производного права оперативного управления третьего лица на эти же объекты не является препятствием к повторному обращению за регистрацией права, а при несогласии с принятым решением регистрирующего органа - для обжалования данного решения в установленном порядке.
Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 по делу N А41-17826/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья Л.В. Пивоварова
Судьи: С.А. Коновалов
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
