Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года №10АП-12199/2020, А41-105401/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N А41-105401/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Ахмедовым Н.П, при участии в заседании:
от ООО "УРСА ЕВРАЗИЯ" - Поммер Н.А. по доверенности от 01.01.2020, от ООО "РУССПОРТ" - Хорошилов С.А. по доверенности от 27.05.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УРСА Евразия" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 по делу N А41-105401/19, по иску ООО "УРСА ЕВРАЗИЯ" к ООО "РУССПОРТ" об установлении сервитута,
УСТАНОВИЛ:
ООО "УРСА ЕВРАЗИЯ" (истец) обратилось в суд с иском к ООО "РУССПОРТ" (ответчик) со следующими требованиями, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
Установить право ограниченного пользования (постоянный, возмездный, частный сервитут) в пользу Истца на часть нежилого помещения площадью 151,9 кв.м., расположенного в объекте незавершенного строительства (переходная галерея), общей площадью 237,8 кв. м, с кадастровым номером 50:58:0030301:249, находящегося по адресу: Московская область, г. Серпухов, Московское шоссе, д. 96 переходной галереи, в целях беспрепятственного прохода в (из) здания административно-бытового корпуса (кадастровый номер 50:58:0030201:71) и производственного цеха В (кадастровый номер 50:58:0030301:300), а также размещения кабелей (электрических, оптоволоконных и пр.), с выплатой платы за сервитут (с учетом всех возможных налогов, расходов Ответчика и всех возможных прочих платежей) в размере 1 538,74 рублей (Одна тысяча пятьсот тридцать восемь рублей 74 копейки) в год.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 А41-105401/19 заявление удовлетворено частично (т. 2 л.д. 38).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УРСА ЕВРАЗИЯ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 по делу N А41-105401/19 в заявленных требований отказано.
ООО "УРСА ЕВРАЗИЯ" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на общую сумму 130 000 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.
Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "УРСА ЕВРАЗИЯ" указывает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены:
- копия договора об оказании юридической помощи от 17.01.2020 N 1;
- копия акта приема-сдачи услуг от 15.03.2020 N 1;
- копия платежного поручения от 10.02.2020 N 406 на сумму 80 000 руб.;
- копия договора об оказании юридической помощи от 14.05.2020 N 5;
- копия платежного поручения от 21.05.2020 N 571 на сумму 50 000 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные Ответчиком расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела (3 судебных заседания, в том числе заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в которых принимал участие представитель ответчика), поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы (подготовлены отзыв на иск, письменные пояснения, заявление о взыскании судебных расходов), сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу об отнесении на Истца понесенных Ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в пределах 100 000 руб.
Указанный размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.
Таким образом, апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в пределах 100 000 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг.
При размер уменьшения представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.
Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.
В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 по делу N А41-105401/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья
Н.В. Марченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка