Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-12181/2020, А41-24252/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А41-24252/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу Муниципального общеобразовательного учреждения "Лотошинская средняя общеобразовательная школа N 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 по делу N А41-24252/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - ООО "Проминвест", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Лотошинская средняя общеобразовательная школа N 1" (далее - МОУ "Лотошинская СОШ N 1", школа, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 71 от 30.04.2019 в размере 9800 руб., пени в размере 219 руб. 19 коп. за период с 28.12.2019 по 27.04.2019, а также пени, начиная с 28.04.2020 из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательства.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе школа (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что обязательства, предусмотренные контрактом, истцом не выполнены, вследствие чего и не был подписан акт выполненных работ. Кроме того, письмом N 143 от 15.10.2019 школа уведомила общество об одностороннем расторжении контракта путем направления соответствующего уведомления на адрес электронной почты истца.
На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и школой (заказчик) заключен муниципальный контракт N 71 от 30.04.2019, согласно которому исполнитель обязуется оказать дезинсекционные услуги, указанные в техническом задании, по адресу, на условиях согласно техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить услугу в соответствии с условиями настоящего контракта.
Цена контракта установлена сторонами в пункте 2.1 и составляет 9800 руб., в том числе НДС, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.
Согласно пункту 2.4 контракта оплата оказанной услуги производится заказчиком в срок, не более чем в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг, на основании такого акта и счета на оплату, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 5 контракта, с учетом положений пункта 2.6. контракта.
Как следует из искового заявления, работы в полном объеме были выполнены 02.07.2019, первичные документы в бумажном виде были переданы заказчику нарочно в день обработки.
Поскольку заказчиком документы в систему ПИК ЕАСУС загружены не были, истец 07.07.2019 обратился к ответчику с письмом о выгрузке документов, а также 07.11.2019 направил указанные документы почтовым отправлением в адрес ответчика.
Однако, ответчик оплату выполненных работ не произвел, что привело к образованию взыскиваемой задолженности.
Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении указанного долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.
Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта.
Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.
Между тем, какие-либо доказательства направления в адрес истца мотивированных возражений против подписания акта оказания услуг ответчик в материалы дела не представил.
Ответчик настаивает на том, что обязательства, предусмотренные контрактом, истцом не выполнены, вследствие чего и не был подписан акт выполненных работ. Кроме того, письмом N 143 от 15.10.2019 школа уведомила общество об одностороннем расторжении контракта путем направления соответствующего уведомления на адрес электронной почты истца.
Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, уведомление о расторжении контракта направлено заказчиком в адрес исполнителя значительно позже получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, то есть после принятия услуг заказчиком.
Соответственно, основания для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг отсутствуют.
Также истцом заявлено требование о взыскании пени.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).
Требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.
На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.
В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные подателем жалобы дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и не подлежат правовой оценке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 по делу N А41-24252/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального общеобразовательного учреждения "Лотошинская средняя общеобразовательная школа N 1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
