Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №10АП-12178/2020, А41-14072/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А41-14072/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Немчиновой М.А.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАРУС"на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2020 года по делу N А41-14072/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Истринского городского прокурора Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТАРУС" о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Истринский городской прокурор Московской области (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТАРУС" (далее - ООО "ТАРУС",заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2020 года по делу N А41-14072/20 заявленные требования удовлетворены.
ООО "ТАРУС" привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб. ( л.д. 67-69)
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТАРУС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Истринской городской прокуратурой Московской области в период с 20.02.2020 по 26.02.2020 проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего использование государственного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (федерального имущества) в Федеральном государственном унитарном предприятии "Опытно-производственное хозяйство Манихино" (далее - ФГУП ОПХ "Манихино"),расположенном по адресу: Московская область, городской округ Истра, п. ОПХ "Манихино".
В ходе проверки установлено, что нежилое здание "Кормоцех", являющееся федеральной собственность и внесенное в реестр федерального имущества (РНФИ П 12510056657), передано ФГУП ОПХ "Манихино" в пользование ООО "ТАРУС" без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти и без надлежаще оформленных документов.
Согласие собственника, т.е. ТУ Росимущества в Московской области на предоставление в пользование ООО "ТАРУС" указанного имущества отсутствует.
Конкурсная процедура (торги, аукцион, иное) на право заключения указанного выше договора не осуществлялась.
В здании "Кормоцех" ООО "ТАРУС" осуществляло деятельность, в том числе использовало в качестве склада (акт проверки, объяснение учредителя и представителя по доверенности Иванова Н.И.).
По факту выявленного правонарушения 26.02.2020 Истринской городской прокуратурой Московской области в отношении ООО "ТАРУС" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии с представленными прокурору ст. 28.4 КоАП РФ полномочиями.
В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел, предусмотренных ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ и совершенных индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заинтересованного лица события и состава вмененного административного правонарушения.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.
Объектом правонарушения являются урегулированные действующим законодательством общественные отношения, возникающие при использовании объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности.
Объективную сторону правонарушения образуют действия по использованию нежилого имущества, находящегося в федеральной собственности, при отсутствии надлежаще оформленных документов.
Для определения объективной стороны правонарушения подлежит установлению законный режим (порядок) использования нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, нарушение которого свидетельствует о наличии события правонарушения, поскольку влечет отсутствие надлежаще оформленных документов.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определены права собственника в отношении имущества находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении.
В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.
В силу статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу статей 294 и 295 ГК РФ предприятие вправе с согласия собственника сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду, а собственник имущества в свою очередь имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.
В соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ объективная сторона административного правонарушения заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.
Из материалов дела следует, что согласие собственника - Федерального агентства по управлению государственным имуществом или его территориальных органов на передачу имущества в фактическую аренду получено не было.
Каких-либо документов, подтверждающих правомерность использования недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановский со., п. Опытного Производственного Хозяйства "Манихино", ООО "ТАРУС" в материалы дела не представлено.
Данные обстоятельства указывают на совершение правонарушения, предусмотренного частью ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица события и состава вмененного административного правонарушения.
Доказательств того, что ООО "ТАРУС" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.
Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Учитывая вышеизложенное, с учётом отсутствия сведений об обстоятельствах отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в размере 20 000 руб.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2020 года по делу N А41-14072/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья
М.А. Немчинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка