Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №10АП-12152/2020, А41-99647/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А41-99647/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2019 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнион" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 о распределении судебных расходов по делу N А41-99647/2018.
В судебном заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Юнион" - Перетягин В.М. (доверенность от 04.09.2020 N 59-1).
Общество с ограниченной ответственностью "КАРАВАН" (далее - ООО "КАРАВАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион" (далее - ООО "Юнион", ответчик) о взыскании задолженности и пени за не поставленный товар в сумме 561 237 руб. 96 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, заявленные требования удовлетворены.
20 февраля 2020 года в суд первой инстанции от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 178 000 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2020 (резолютивная часть объявлена 25.06.2020) заявление истца удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 78 000 руб. судебных расходов.
С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Юнион" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом норм процессуального права. Так, отмечает, что суд неверно посчитал стоимость услуг представителя истца, относящихся к судебным по представленному истцом договору на оказание юридических услуг. Полагает, что взысканные судом расходы являются чрезмерными, не соответствующими сложности дела и объему работы, выполненной представителем истца. Считает, что имеются основания для отнесения судебных расходов на истца в порядке части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО "КАРАВАН" не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между ООО "КАРАВАН" (клиент) и индивидуальным предпринимателем Кондря Рафаилом Камовичем (консультант) был заключен договор оказания юридических услуг N 01/11-ю, согласно пункту 1 которого услуги консультанта могут включать в себя, в том числе действия по представлению интересов в суде.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 178 000 руб.
В соответствии с актом от 26.09.2019 к договору консультант выполнил для клиента следующий объем услуг: аудит документов, предоставление устной консультации клиенту, изучение судебной практики, разработка и составление досудебной претензии, реализация алгоритмов проведения переговоров, проведение телефонных и личных переговоров с представителями ООО "Юнион", подготовка и направление досудебной претензии в адрес ответчика и иных необходимых документов, подготовка и подача искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях, составление и подача заявления о выдаче исполнительного листа, контроль получения исполнительного листа и решения суда.
Услуги оплачены клиентом, что подтверждается платежным поручением от 03.10.2019 N 392 (т. 2 л. д. 16).
При рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции заявления истца о взыскании судебных расходов ответчик в возражениях на заявление, среди прочего, заявлял, что расходы по договору N 01/11-ю от 01.11.2018 не обусловлены рассмотрением судебного спора по делу и не являются судебными издержками, не отвечают критериям разумности и обоснованности.
Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов частично - в размере 78 000 руб., арбитражный суд первой инстанции установил, что не все услуги, указанные в акте передачи услуг, относятся к судебным издержкам, понесенным истцом в рамках настоящего дела, дело не является сложным ни по объему представленных доказательств, ни по характеру спора.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.
В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как было отмечено ранее, истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.
Между тем, в силу разъяснений, приведенных в пунктах 2-4 названного постановления Пленума перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Действительно, как верно указал суд первой инстанции, а также указано в апелляционной жалобе, не все услуги, указанные в представленном истцом акте передачи услуг, относятся к судебным.
Так, расходы по аудиту документов, на устные консультации, проведение телефонных переговоров, предоставление клиенту отчетов не относятся к судебным расходам и возмещению не подлежат.
Однако, расходы на подготовку и направление досудебной претензии в адрес ответчика и иных необходимых документов, подготовку и подачу искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях, составление и подача заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа, (стоимость которых в целом, вопреки указанию подателя жалобы, составила 92 000 руб.), с учетом указанного выше относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению ответчиком.
Между тем, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.
В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Ответчик заявил о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на представителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм и разъяснений, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, существа настоящего спора, объема работы, выполненной представителем истца, с учетом заявления ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, считает верным определение арбитражным судом первой инстанции разумной суммы судебных расходов заявителя на представителя в размере 78 000 руб.
Основания для дополнительного снижения судебных расходов у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Податель жалобы считает, что имеются основания для отнесения судебных расходов на истца в порядке части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора по существу суд первой инстанции установил факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, на что указано в самом решении.
При этом при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда по существу спора, приведенных в решении по делу.
Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 о распределении судебных расходов по делу N А41-99647/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнион" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
Судья Л.В. Пивоварова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка