Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-12147/2020, А41-10930/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А41-10930/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Луост-а" (ИНН: 7715481577, ОГРН: 1157746416080): Хлебникова О.А. по доверенности от 02.10.2019,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Проф Ягода" (ИНН: 3454004234, ОГРН: 1173443014700): Максимова Е.Г. по доверенности от 03.09.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проф Ягода" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2020 года по делу N А41-10930/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Луост-а" к обществу с ограниченной ответственностью "Проф Ягода" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Луост-а" (далее - ООО "Луост-а", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проф Ягода" (далее - ООО "Проф Ягода", ответчик) о расторжении договора хранения N 09/19 от 29.12.2018, взыскании задолженности в сумме 44 549 руб., неустойки за период с 06.04.2019 по 28.01.2020 в размере 9 167 руб.
Также истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В процессе рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части расторжения договора хранения N 09/19 от 29.12.2018 в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 63-64).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 по делу N А41-10930/20 принять отказ ООО "Луост-а" от иска в части расторжения договора хранения от 29.12.2018 N 09/19. Производство по делу в данной части иска прекращено. С ООО "Проф Ягода" в пользу ООО "Луост-а" взыскано 44 549 руб. основного долга, 9 167, 41 руб. неустойки, 10 000 рублей судебных издержек, 2 149 рублей государственной пошлины (т. 1 л.д. 87-88).
Не согласившись с решением суда, ООО "Проф Ягода" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор хранения N 09/19 от 29.12.2019.
В соответствии с п. 1.1 договора договор регулирует взаимоотношения сторон при оказании хранителем услуг по ответственному хранению товаров, принадлежащих поклажедателю на праве собственности, либо находящихся в его владении (распоряжении) на основании договоров, заключенных с третьими лицами, (далее - грузов).
Товар передается на ответственное хранение до востребования поклажедателем.
В силу п. 10.4. договора хранитель выставляет счета за услуги, перечисленные в приложении N 1 к настоящему договору, по факту оказания услуг. Счета выставляются в российских рублях. Оплата счетов, выставленных хранителем, производится поклажедателем в течение 5 (пяти) банковских дней с даты их получения.
Стоимость оплаты хранения в соответствии с п. 10.4 договора определена в приложении N 1 к договору.
Из искового заявления следует, что ответчик не производил оплату по договору за период июнь-июль 2019 года, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 44 549 руб.
Истец направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора хранения N 09/19 от 29.12.2019, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).
Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока; если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 данного Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Если иное не предусмотрено договором хранения, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункты 1, 4, 5 статьи 896 ГК РФ).
Факт оказания истцом ответчику услуг по хранению подтверждается представленными в материалы дела актами (т. 1 л.д. 67-78).
Акт N 199 от 30.06.2019 подписан в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплен печатями сторон.
Мотивированный отказ от подписания акта N 243 о 31.07.2019 ответчиком не представлен.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг хранения за июнь и июль 2019 года составляет 44 549 руб.
Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.
Доказательств погашения спорной суммы долга ответчиком в суд первой инстанции не представлено.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 44 549 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь п. 11.2.1 договора, за период с 06.04.2019 по 28.01.2020 начислил ответчику неустойку в размере 9 167, 41 руб.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу является несостоятельным в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми, арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 также разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 исковое заявление ООО "Луост-а" было принято к производству, предварительное судебное заседание арбитражного суда назначено на 25.03.2020 на 10 час. 15 мин., зал N 410.
Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 была направлена ответчику по адресу места нахождения ООО "Проф Ягода" (т. 1 л.д. 34, 55).
Согласно информации, размещенной на официальном сайте "Почты России", указанная корреспонденция 14.03.2020 была возвращена отделением почтовой связи.
На нарушение Почтой России установленного порядка вручения заказного судебного письма ответчик не ссылается, действия названной организации связи ответчиком не обжалованы.
Из картотеки арбитражных дел усматривается, что 28.04.2020 ответчиком в суд первой инстанции было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.
При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о том, что ответчик не знал о рассмотрении настоящего дела.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика во время действия ограничительных мер, связанных с введением режима самоизоляции, тем самым лишив ООО "Проф Ягода" права представлять свои доказательства и возражения по иску.
В обоснование указанного довода ответчик ссылается на то, что в соответствии с объявленными мерами ООО "Проф Ягода" отправило всех работников в отпуск и приостановило свою деятельность с 28.03.2020 по 22.06.2020.
Арбитражный апелляционный суд не принимает указанные доводы заявителя, поскольку указанные ответчиком локальные акты о приостановлении деятельности ООО "Проф Ягода" не представлены в материалы дела.
Из материалов дела следует, что с ходатайством о проведении онлайн-заседания или с использованием системы видеоконференц-связи ответчик не обращался, доказательства в опровержение доводов истца по средствам подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" не направил.
При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.
Доводы ответчика об отсутствии задолженности со ссылкой на новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (договоры хранения N 49/5 от 22.05.2018, N 28/2 от 28.02.2018, N 18/12 от 11.12.2017), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции.
Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции. Доводы ответчика о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу не нашли своего подтверждения.
При указанных обстоятельствах приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не могут учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда и подлежат возвращению заявителю.
Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
Из п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 NN 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.
Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не было заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.
Доводы ответчика о незаключенности договора хранения N 09/19 от 29.12.2019 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров о признании договоров незаключенными" от 25.02.2014 N 165 указал, что при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящиеся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
В п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
В настоящем случае, как следует из материалов дела, в рамках спорного договора ответчиком были произведены оплаты за услуги, оказанные с марта по май 2019 года (т. 1 л.д. 29-31), подписан акт оказанных услуг за июнь 2019 года (т. 1 л.д. 67), что с учетом указанных выше позиций свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания договора незаключенным.
Доводы ответчика о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2020 года по делу N А41-10930/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К. Ханашевич
Судьи
Л.Н. Иванова
М.В. Игнахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
